Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго – Газ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 (судья М.В. Голощапов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи: Д.Г. Рожков, А.Н. Глухих, Н.А. Шарова) по делу № А70-4692/2010.

В заседании приняли участие представители: от ЗАО «Бизнес Альянс»: ФИО1, доверенность № 136 от 30.07.2010,

от ООО «Энерго-Газ»: ФИО2, доверенность от 20.08.2009.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Бизнес Альянс» (далее – ЗАО «Бизнес Альянс») ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» (далее – ООО «Энерго-Газ») ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 37 621 874,74 руб. задолженности, 10 516 537,07 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с мая 2009 года по март 2010 года, а также просило отнести на ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от 23.01.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, иск удовлетворен частично, с ООО «Энерго-Газ» в пользу истца взыскано 37 621 874,74 руб. основного долга, 5 000 000 руб. неустойки, 12 440 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Суд установил, что ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обязательство по оплате лизинговых платежей перед ЗАО «Бизнес Альянс» не исполнило. При толковании условий договора поручительства, суд пришел к выводу, что срок, на который поручитель обязывается отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, не установлен. Поскольку положения договора лизинга позволяют определенно установить срок наступления обязательств по оплате лизинговых платежей, срок исполнения основного обязательства является определенным. Требование к поручителю предъявлено в пределах установленного срока. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер до 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энерго-Газ» обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, договор поручительства является прекращенным в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательства определен не договором поручительства, а договором лизинга. Срок оплаты лизинговых платежей по договору лизинга и оплаты задолженности по договору поручительства не совпадают, соответственно срок исполнения основного обязательства в договоре поручительства не может быть определен.

Заявитель жалобы оспаривает представленный в материалы дела расчет неустойки. Указывает на то, что с ответчика взыскана неустойка по договору лизинга за май и июнь 2009 года, которая оплачена лизингополучателем. Если сумма задолженности по платежам рассчитана за июль 2009 года – март 2010 года, неустойка не может быть рассчитана на два месяца раньше. По его мнению, размер неустойки с учетом условий договора поручительства составляет 2 401 244,33 руб.

В связи с тем, что требование об уплате неустойки по договору поручительства производно от обязательства, которое является прекращенным, то и данное требование не подлежит удовлетворению.

Просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Истец находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между ЗАО «Бизнес Альянс» (лизингодатель) и ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № БА-66/2007.

Пунктом 4.7. договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель своевременно выплачивает платежи по договору. Обязательство лизингополучателя по выплате платежей по договору, согласно графику перечисления денежных средств (приложение № 2 к договору), возникло с даты подписания договора лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № БА-66/2007 от 29.10.2007 ЗАО «Бизнес Альянс» (лизингодатель) и ООО «Энерго-Газ» (поручитель) заключили договор поручительства от 23.01.2008, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Судом установлено, что при подписании договора лизинга, а также во всех последующих переговорах интересы лизингополучателя представлял поручитель (он же поставщик предмета лизинга), действовавший в качестве управляющей компании, которой переданы функции единоличного исполнительного органа лизингополучателя.

Согласно пункту 1.2. договора неисполнением лизингополучателем своих обязательств признается невыплата лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей в предусмотренные договором лизинга сроки, либо уплата лизинговых платежей не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.6. договора в случае нарушения поручителем своих обязательств лизингодатель вправе потребовать от него выплаты неустойки в виде пени на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от общей суммы договора лизинга.

В случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязуется погасить полностью сумму имеющейся задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение 5 банковских дней с момента получения такого требования (пункт 2.2. договора).

Ссылаясь на то, что ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не оплатило лизинговые платежи за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, а также январь, февраль, март 2010 года, ЗАО «Бизнес Альянс» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним по обязательствам полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и не оспорено сторонами наличие задолженности лизингополучателя перед ЗАО «Бизнес Альянс» по договору лизинга № БА-66/2007 от 29.10.2007 в размере 37 621 874,74 руб.

Суд правомерно исходил из того, что договор поручительства является действующим. При толковании условий договора поручительства от 23.01.2008, суд пришел к обоснованному выводу, что срок, на который поручитель обязывается отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, не установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как правильно установил суд, положения договора лизинга позволяют определенно установить срок наступления обязательств по оплате лизинговых платежей. Таким образом, срок исполнения основного обязательства является определенным, в связи с чем, к данным правоотношениям применимо положение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее годичный срок на предъявление требований к поручителю с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Кассационная инстанция считает правильным довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет пеней истцом произведен неверно. Штрафные санкции рассчитаны без учета положения пункта 2.2 договора поручительства, согласно которому обязательства поручителя возникают в течение пяти банковских дней после предъявления к нему письменного требования лизингополучателя.

В материалах дела имеется требование истца, полученное ответчиком 28.12.2009, об оплате 28 578 674,84 руб. поручителем лизинговых платежей за апрель – декабрь 2009 года, а также требование (получено ответчиком 05.04.2009) об оплате долга 18 030 390,72 руб. за январь – март 2010 года. С учетом условий договора поручительства (пункты 1.6; 2.2) размер пеней за периоды просрочки с 13.01.2010 по 30.06.2010 (первое требование) и с 11.04.2010 по 30.06.2010 (второе требование) составит 6 110 466 руб. Суд взыскал штрафные санкции в размере 5 000 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, допущенное судом нарушение по существу не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу № А70-4692/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

Г.Н. Клинова