Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение
от 24.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.)
и постановление от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-4950/2014 по иску администрации г. Тобольска (626152, <...>
д. 24,ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 906 852,28 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ООО «Паритет» - ФИО1, директор (протокол от 11.02.2009).

Суд установил:

администрация г. Тобольска (далее – истец, администрация) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, общество)
о взыскании 3 906 574,41 руб. задолженности по арендной плате
на основании договора аренды от 18.03.2008 № 03-09/110-08, 277,87 руб. пени.

Решением от 24.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены
в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает,
что согласно условиям договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке только в случае изменения в законодательном порядке ставки земельного налога, коэффициента детализации; между сторонами не заключено соглашение о пересмотре размера арендной платы за 2012-2013 годы.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 18.03.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 03-09/110-08 (далее – договор), в соответствии
с которым обществу передан в аренду земельный участок площадью
30 312,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, строения 1, 2, 5, 6, 8, 11, 18, с кадастровым номером 72:24:03 04 02:246, на котором имеются нежилые здания (проходная, торгово-офисное здание, столовая, материальный склад, гараж), нежилые строения (торговый центр, электроподстанция) (далее – земельный участок).

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи
от 18.03.2008.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора размер арендной платы указан в приложении № 1 к договору. Арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 15 февраля за 1 квартал, до 15 мая за 2 квартал,
до 15 августа за 3 квартал, до 15 ноября за 4 квартал. Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке
в случае изменения ставки земельного налога и коэффициента детализации участка в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.

В результате проверки контрольно-счетной палатой г. Тобольска правильности начисления, полноты и своевременности поступлений
в бюджет города доходов, получаемых за земельные участки, расположенные в границах городского округа Тобольска за 2012-2013 годы была выявлена ошибка при расчете арендной платы по договору ввиду неправильного применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Истцом был сделан перерасчет размера арендной платы за 2012-2013 годы, ответчику было направлено письмо от 18.02.2014 № 01-11/341-14
с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение обществом указанных требований явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что истец вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном в соответствии с удельным показателем стоимости земельного участка, действующим на соответствующий период, который определен в установленном законом порядке. Ответчиком
не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер арендной платы может быть согласован сторонами
в договоре путем указания на порядок ее определения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения
в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды
не требуется.

Как правильно указано судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что расчет арендной платы за использование спорного земельного участка определен истцом
в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области
от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности»
(далее – положение об аренде). В приложении № 1 к договору аренды при определении размера арендной платы применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равный 1 679,04 руб./кв. м, который не соответствует удельному показателю кадастровой стоимости земельного участка (8 347,55 руб/кв. м), установленному на момент заключения договора и указанному в кадастровом паспорте спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив расчет истца, суды обоснованно пришли к выводу о том, что корректировка администрацией в одностороннем порядке размера арендной платы, исходя из подлежащего применению размера удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, не противоречит закону
и условиям договора, начисление задолженности по арендной плате и пени
в указанных в расчете истца суммах является правомерным.

Довод общества о нарушении судом норм процессуального права,
в частности, о нерассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих заявление ответчиком ходатайства, правомерно отклонен.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком
не представлено и в материалах дела не имеется.

Выводы судов соответствуют подходу, сформированному
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, от 15.03.2012 № 15117/11,
от 17.04.2012 № 15837/11.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального
и процессуального права судами не допущено, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4950/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.В. Сирина

С.Н. Тамашакин