Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» на определение
от 17.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.)
и постановление от 11.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу
№ А70-5072/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Зодчие» (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 51, 717, ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600), принятые
по результату рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» (191119,
город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 123А, ИНН 7816097864,
ОГРН 1037843110690) о включении требования в размере 60 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича Труба А.Н. по доверенности от 31.07.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее - ООО «Зодчие», должник) введена процедура внешнего управления сроком
на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 при банкротстве ООО «Зодчие» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Зодчие» прекращено.

После расторжения мирового соглашения определением суда
от 28.02.2013 производство по делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён
Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С.)

Решением суда от 27.09.2013 ООО «Зодчие» признано
несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» (далее - ООО «ЦДФ», кредитор), осуществляющее прекращение закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ямская слобода» (далее - ЗПИФН «Ямская слобода»), 07.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014
в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции установил отсутствие обязательства в части возврата денежных средств в размере 60 000 000 рублей, поскольку
при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки о внесении паевого взноса и возврате недвижимого имущества
в конкурсную массу должника денежные средства не взыскивались.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о недоказанности обязательства должника по возврату
стоимости пая.

В кассационной жалобе ООО «ЦДФ» просит отменить судебные акты, включить требование в размере 60 000 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что владельцам инвестиционных паёв ЗПИФН «Ямская слобода» причинён материальный ущерб в результате изъятия из состава его активов 3/4 доли в праве общей долевой собственности на торговый комплекс стоимостью 60 000 000 рублей.

По утверждению заявителя, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3/4 доли в праве общей долевой собственности на торговый комплекс переданы должнику.

Конкурсный управляющий ООО «Зодчие» Баськов Е.С. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ЦДФ».
Баськов Е.С. подтвердил отсутствие денежного обязательства должника перед кредитором в заявленном размере и указал на невозможность
его включения в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска срока предъявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ООО «Зодчие» Баськова Е.С. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения
в отношении ООО «Зодчие» процедуры конкурсного производства,
открытой решением суда от 27.09.2013, ООО «ЦДФ», осуществляющее прекращение ЗПИФН «Ямская слобода», заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 000 000 рублей, основанного на вступившем в законную силу определении суда от 28.02.2012 о признании недействительной сделки, оформленной передаточным актом
от 10.09.2009, по передаче ООО «Зодчие» закрытому акционерному обществу «Арсана» (далее - ЗАО «Арсана») 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное с мансардой (подземных этажей - 1) строение (торговый комплекс) площадью 3 086,6 кв. м, литера А15, кадастровый (условный) номер 72-72-01/234/2008-021, расположенное
по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Полевая, 109,
строение 9, в оплату инвестиционных паёв ЗПИФН «Ямская слобода».

При применении последствий недействительности сделки суд
обязал ЗАО «Арсана» возвратить в собственность ООО «Зодчие» 3/4 доли
в праве общей долевой собственности на указанное нежилое строение (торговый комплекс) и восстановил денежное требование ЗАО «Арсана»
к ООО «Зодчие» в сумме 105 866 750 рублей.

Исходя из положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судом для проверки
их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,
что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве
судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из обстоятельств ранее рассмотренного обособленного спора
об оспаривании сделки должника следует, что в результате совершения спорной сделки от 10.09.2009 должник не получил взамен денежных средств или какого-либо иного ликвидного имущества, так как инвестиционные
паи не являются ликвидным имуществом, которое способно
удовлетворить интересы кредиторов, поскольку реализация прав
из инвестиционных паёв возможна не ранее 31.07.2023.

Вследствие такого отчуждения недвижимого имущества взамен инвестиционных паёв, по которым не гарантируется возврат
инвестиционной суммы и не гарантируется получение каких-либо доходов,
а также последующей продажи указанных паёв в обмен на векселя аффилированного лица, находящегося в банкротстве, должник фактически
не получил какого-либо встречного предоставления.

Следовательно, ООО «Зодчие» не имеет реституционного обязательства по уплате в пользу ООО «ЦДФ» какого-либо встречного предоставления.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ,
суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у должника обязательства по возврату денежных средств в размере 60 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЦДФ» в удовлетворении заявления о включении требования
в размере 60 000 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Зодчие».

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о причинении материального вреда добросовестным приобретателям инвестиционных паёв ЗПИФН «Ямская слобода» не может быть принято во внимание, так как
не основано на установленных обстоятельствах дела и не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении данного обособленного спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 11.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-5072/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник