Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 28.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С.,
ФИО3) по делу № А70-5202/2014 по иску ФИО4 (г. Тюмень) к ФИО2 (г. Тюмень) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об исключении
из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис», ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании участвовали представители:

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности
от 15.07.2013 № 72 АА 0593865, зарегистрирована в реестре нотариуса
за № 6Д-1522,

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности
от 31.07.2013, зарегистрирована в реестре нотариуса за № 11-3929.

Суд установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО «ТюменьПроектСервис», общество).

ФИО2 предъявил встречный иск об исключении ФИО4
из числа участников ООО «ТюменьПроектСервис».

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены
ООО «ТюменьПроектСервис», ФИО5, ФИО6.

Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области
в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 28.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа
в удовлетворении первоначального требования, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен, ФИО2 исключен из числа участников ООО «ТюменьПроектСервис»; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой,
в которой просит постановление отменить в полном объеме, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление вынесено
с нарушением норм материального права (статья 10 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)); выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих отношения в сфере банкротства юридических лиц (статьи 63, 64 Федерального Закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон № 127-ФЗ)); по мнению заявителя жалобы судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

В суд от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО2, согласно которому ФИО4 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа
не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, участниками ООО «Тюменьпроектсервис» являются: ФИО2 с долей участия в уставном капитале – 26,5 %, ФИО4 с долей участия в уставном капитале – 24,5 %, ФИО6 с долей участия в уставном капитале – 24,5 %, ФИО5 с долей участия в уставном капитале – 24,5 %.

Посчитав, что ФИО2, являясь директором
ООО «ТюменьПроектСервис», совершил действия, которые причинили обществу существенный ущерб, ФИО4 обратился в суд с заявлением
об исключении ФИО2 из состава участников
ООО «ТюменьПроектСервис».

Посчитав, что действиями ФИО4 был причинен вред имущественным интересам общества и участникам общества, ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении ФИО4 из состава участников ООО «ТюменьПроектСервис».

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать,
что ФИО2 действовал заведомо с целью причинения обществу значительного вреда или создания ситуации невозможности деятельности общества, не имеется; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию об исключении
ФИО4 из числа участников общества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа
в удовлетворении первоначального иска и принимая новый судебный акт
об исключении ФИО2 из состава участников общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ФИО2 повлекли для общества негативные последствия в виде невозможности осуществления успешной хозяйственной деятельности и достижении
его уставных целей, в том числе по причине вывода из активов значительной денежной суммы; оставляя решение суда первой инстанции в части отказа
в исключении из состава участников общества ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 не имел права на обращение в суд с требованиями, заявленными во встречном иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника,
которые делают невозможной деятельность общества либо существенно
ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения
по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных
с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве
он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера
в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Судом учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, являясь одновременно участником и директором общества, совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и причинившие как самому обществу, так и его участникам значительный ущерб.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требований
в части исключения ФИО2 из состава участников общества.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Закона
№ 14-ФЗ, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права со стороны заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих отношения в сфере банкротства юридических лиц (статьи 63, 64 Закона № 127-ФЗ), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка; кроме того, данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют
о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,
что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5202/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. ФИО9

ФИО1