Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» на решение от 15.07.2010 (судья М.В. Голощапов) Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 27.10.2010 (судьи А.Н. Лотов, Л.А. Золотова,
О.А. Сидоренко) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-5211/2010 по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» к индивидуальному предпринимателю Любови Васильевне Вавиловой о взыскании 40 000 руб. задолженности.

В заседании приняли участие представитель ТМУП «Рынок»
Ю.И. Жиряков по доверенности от 03.03.2010 № 19-10 и индивидуальный предприниматель Л.В. Вавилова.

Суд установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Рынок» (далее – ТМУП «Рынок», истец, заявитель) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Л.В. Вавиловой (далее – предприниматель, ответчик)
о взыскании 40 000 руб. задолженности по договорам от 01.04.2008
№ к.141/01-04-2008 и № к.143/01-04-2008.

Решением от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением
от 27.10.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, признав незаключёнными договоры, вышел за рамки заявленных требований, поскольку такое требование ни одной из сторон не было заявлено. Указывает, что судами неправомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как деятельность по организации розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон
о розничных рынках).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные
в жалобе доводы в полном объёме. Предприниматель Л.В. Вавилова просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные, при этом пояснила, что она, как и другие предприниматели на рынке, производила оплату по договорам, но администрация не всегда выдавала кассовые чеки
об оплате, в противном случае им не позволили бы пользоваться торговыми местами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 01.04.2008 № к.141/01-04-2008 и № к.143/01-04-2008 о предоставлении торгового места истец по приёмо-сдаточным актам передал, а ответчик принял во временное пользование контейнеры № 141 и № 143, площадью 5 кв. м каждый, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, в соответствии
с утверждённой схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности
по продаже промышленных товаров. Сторонами установлено,
что за пользование торговым местом производится оплата авансовым платежом в размере 10 000 руб. ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Порядок внесения оплаты не предусмотрен. Обусловлено (пункт 1.5 договора), что истец обязан был предоставить арендатору (ответчику) торговое место, соответствующее требованиям к торговым местам на рынках Тюменской области, утверждённых постановлением Правительства Тюменской области.

Указывая, что у ответчика имеется задолженность по оплате
за пользование торговыми местами за период с 01.04.2008 по 01.06.2008
(60 дней), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что оплата за торговые места производилась своевременно и в полном объёме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия необходимых сведений
об объекте аренды, относящихся к существенным условиям договора,
что является основанием для признания спорных договоров незаключёнными.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Давая оценку правильно установленным по делу обстоятельствам и полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения Закона о розничных рынках, Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утверждённых постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 № 70-п, обоснованно сочла, что подлежащее передаче в аренду торговое место
на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места на схеме. В этой связи пришла
к выводу о незаключённости спорных договоров. При этом, руководствуясь положениями статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила довод истца о том, что сторонами
не было заявлено о признании незаключёнными договоров аренды,
и указала на несостоятельность ссылки о неправомерном применении
к спорным правоотношениям положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность по организации розничного рынка регулируется Законом о розничных рынках, но в сферу его правового регулирования не входят отношения, основанные на заключении гражданско-правовых сделок.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод ТМУП «Рынок» о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы,
а вывод судов о незаключённости спорных договоров противоречащим нормам права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров,
как договор о предоставлении торгового места на розничном рынке,
не поименован.

Согласно статье 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией
и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К таким нормативным актам в Тюменской области относятся постановления Правительства Тюменской области от 10.04.2007 № 74-п
«Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках» и от 03.04.2007 № 70-п «Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области» (далее – Требования к торговым местам).

Следовательно, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о незаключённости спорных договоров
по правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых судами судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона о розничных рынках
в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест
на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что подлежащее передаче в аренду торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест
с указанием номера такого места.

Из представленной в материалы дела схемы размещения торговых мест на рынке по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107 невозможно определить,
в каком именно месте располагаются переданные ответчику контейнеры,
на схеме нумерация торговых мест отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал установленным факт ненадлежащей идентификации объекта аренды в договоре,
что свидетельствует о ничтожности договоров от 01.04.2008
№ к.141/01-04-2008 и № к.143/01-04-2008 как не соответствующих пункту 9 статьи 15 Закона о розничных рынках и пункту 11 Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, утверждённого постановлением Правительства Тюменской области
от 10.04.2007 № 74-п, запрещающих заключение договора
о предоставлении торговых мест, не предусмотренных схемой размещения торговых мест.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, оснований для взыскания арендной платы по ничтожному договору
не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5211/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Ю.С. Бураков

В.В. Сирина