Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10807/2017 ) публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-5260/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247)

к Тюменской таможне

об оспаривании постановления от 05.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-85/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 98/СХ от 02.11.2015 сроком действия по 31.12.2018);

от Тюменской таможни – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 538 от 23.08.2017), ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 0263 от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2018), ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 0554 от 30.08.2017 сроком действия по 30.09.2017),

установил:

публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее по тексту - заявитель, общество, ПАО «СИБУР Холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее по тексту - Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 05.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-85/2017.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «СИБУР Холдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание положения законодательства, в частности, части 4 примечания к 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми заявитель считается исполнившим обязанность по репатриации валютной выручки и к нему не применяется административная ответственность по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает заявитель, применительно к внешнеторговому договору от 07.06.2015 № СХ.18064, заключенному с ООО «Эффективные системы упаковки», обществом на основании договора страхования экспортного факторинга от 10.07.2015 № 99-15-041 было предоставлено обеспечение получения от АО «ЭКСАР» гарантированной страховой выплаты на счета российской кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк), предоставившей финансирование для ПАО «СИБУР Холдинг» по генеральному договору от 10.06.2015 № 038-ЭБР-00-15 (экспортный факторинг под страхование АО «ЭКСАР»), и являющейся страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

По убеждению общества, ввиду того, что судом первой инстанции не была дана оценка порядку и сроку выплаты страхового возмещения по названному договору страхования, постольку заключение арбитражного суда о не применении положений части 4 примечания к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине того, что страховые выплаты не производились, необоснованно.

При этом, как полагает заявитель, судом первой инстанции не было учтено отсутствие на стороне общества противоправного поведения, равно как и принятие обществом мер по исполнению обязанности по репатриации валютной выручки по внешнеторговому договору, выразившихся в следующем: обеспечении заключения договора страхования экспортного факторинга от 10.07.2015 № 99-15-04-1; указании во внешнеторговом договоре штрафных санкций, а также права взыскания помимо пеней и штрафов убытков; отражении во внешнеторговом договоре подсудности в Российской Федерации и применения материального права Российской Федерации. Изложенное, по убеждению общества, также исключает вменение ПАО «СИБУР Холдинг» спорного правонарушения.

Общество отмечает, что обозначенные судом первой инстанции меры, которые должны были быть приняты заявителем с целью проявления должной степени осмотрительности и заботливости при выполнении обязанности по поступлению валютной выручки в установленный срок, не могли быть осуществлены ПАО «СИБУР Холдинг», поскольку у заявителя отсутствовали правомочия по изменению срока и порядка оплаты, а также по предъявлению требования по уплате штрафов и взысканию просроченной дебиторской задолженности к ООО «Эффективные системы упаковки», т.к. по условиям экспортного факторинга требования по внешнеторговому договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Ошибочным, как полагает заявитель, является и заключение суда первой инстанции о том, что общество по рассматриваемому контрагенту продолжало осуществлять поставку товара при наличии задолженности по предыдущим партиям, поскольку изложенное не подтверждается материалами дела. Более того, как указывает податель жалобы, данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов заявителя о малозначительности вмененного ПАО «СИБУР Холдинг» правонарушения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СИБУР Холдинг» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период 16.01.2017 по 20.03.2017 должностным лицом таможенного органа в отношении общества проведена проверка исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Результаты проверки отражены в акте от 20.03.2017 №10503000/200317/0000003.

В ходе проверки установлено, что общество (резидент) вступило в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, однако надлежащим образом не исполнило обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за поставленные нерезиденту товары.

В связи с выявлением указанного факта 20.03.2017 должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 05.04.2017 по делу № 10503000-85/2017, в соответствии с которым ПАО «СИБУР Холдинг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7287 руб. 63 коп.

Общество, не согласившись с означенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Как следует из оспариваемого постановления, ПАО «СИБУР Холдинг» в настоящем случае вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-Ф3, выразившееся в невыполнении обязанности по зачислению на свой банковский счет в сроки, установленные договором поставки от 07.06.2015 № СХ.18064, денежных средств в сумме стоимости товара, поставленного обществом нерезиденту по указанному договору (внешнеторговому контракту).

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-Ф3 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора поставки от 07.06.2015 № СХ.18064, заключенному между ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ООО «Эффективные системы упаковки» (покупатель), поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения, далее именуемую «товар», а покупатель обязуется принимать или организовывать приёмку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора поставки. Ориентировочная сумма договора поставки составляет до 600 000 000 руб.

Срок действия договора - с момента его подписания по 31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

Вид (наименование, марка), ассортимент товара, цена, количество, качество (ГОСТ, ТУ), условия и сроки поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и отправителя, покупателя и получателя согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа 60 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной (ТОРГ-12).

По названной внешнеэкономической сделке заявителем 24.06.2015 в ПАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки № 15060046/3251/0000/1/1.

29.01.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 13 к указанному договору, в котором было согласовано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - полиэтилентерефталат ПЭТФ, гранулят, ТУ 2226- 001-55588670-2007 в количестве 514,800 т. по цене 71 400 руб. 40 коп. за тонну, на общую сумму 36 911 365 руб. 92 коп.

Согласно названному дополнительному соглашению поставка товара осуществляется на условиях FSA склад поставщика (Грузоотправителя). Период поставки - с 01.02.2016 по 29.02.2016. Порядок оплаты - отсрочка платежа 60 календарных дней с даты поставки товара. Срок поставки товара - февраль 2016 года.

В соответствии товарной накладной от 10.02.2016 № 16021000260, оформленной в рамках дополнительного соглашения от 26.01.2016 № 13, покупателем 12.02.2016 был получен товар - полиэтилентерефталат ПЭТФ, гранулят, ТУ 2226-001-55588670-2007 на сумму 1 419 667 руб. 92 коп., соответственно, срок оплаты за данный товар (60 календарных дней с даты поставки товара) истекал 12.04.2016.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически оплата за товар, полученный ООО «Эффективные системные упаковки», поступила лишь 19.04.2016, что подтверждается ведомостью банковского контроля к паспорту сделки (платёжное поручение от 18.04.2016 № 72), то есть с нарушением установленного срока.

Изложенное зафиксировано в акте проверки от 20.03.2017 и в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2017. Кроме того, факт нарушения сроков получения валютной выручки за товар, поставленный нерезиденту в соответствии с условиями договора от 07.06.2015 № СХ.18064, по существу не оспаривается и самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае в отношении заявителя подлежали применению положения пункта 4 примечания к 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми заявитель считается исполнившим обязанность по репатриации валютной выручки и к нему не подлежит применению административная ответственность по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 4 примечания к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, установленная частью 4 настоящей статьи, не применяется к лицам, обеспечившим получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом № 82-ФЗ порядком осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, при условии, что определенное договором страхования значение соотношения страховой суммы и страховой стоимости (уровень страхового возмещения) равно установленному названным порядком значению или превышает его.

При этом буквальное содержание названной нормы свидетельствует о том, что освобождение от ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в отношении тех лиц, фактически обеспечивших получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом вышеизложенного условия: получение страховой выплаты на банковский счет в соответствии с договором страхования в связи с неоплатой нерезидентом в установленный срок поставленного по внешнеторговому договору (контракту) товара ПАО «СИБУР Холдинг» не подтверждено.

Ссылки подателя жалобы на заключенный договор экспортного факторинга от 10.07.2015 № 99-15-04-1 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе наличие договора, предусматривающего возможность страхового обеспечения без непосредственного исполнения такого договора, не свидетельствует о выполнении условия, необходимого для применения положений части 4 примечания к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом также не доказано, что означенный договор экспортного факторинга был заключен именно с целью страхового обеспечения в связи с неоплатой ООО «Эффективные системы упаковки» товара, поставленного ПАО «СИБУР Холдинг» по товарной накладной от 10.02.2016 № 16021000260, оформленной в рамках исполнения внешнеторгового договора от 07.06.2015 № СХ.18064 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016 № 13.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от ответственности по части 4 примечания к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения заявителем оплаты товара, поставленного по внешнеторговому контракту, по объективным, не зависящим от Общества обстоятельствам, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предприняты все зависящие от него и достаточные меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, относительно того, что отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не опровергающая вывод о виновном совершении обществом рассматриваемого в данном случае правонарушения, по следующим основаниям.

Так, из содержания процитированной выше правовой позиции высшего судебного органа следует, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при условии доказанности вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на этапе заключения договора поставки от 07.06.2015 № СХ.18064 обществом предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения своевременного исполнения обязательства контрагента по договору по оплате поставленного товара путём включения в договор условий о начислении штрафной неустойки за нарушение сроков осуществления платежей, о взыскании убытков в полном объеме сверх неустойки, о подсудности споров по договору российским судам и о применении при разрешении таких споров материального права Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер для получения валютной выручки за поставленный нерезиденту товар на стадии исполнения рассматриваемого договора (внешнеторгового контракта), в частности, по направлению заявителем в адрес контрагента по договору претензий об оплате поставленного товара и о начислении неустойки за просрочку исполнения соответствующего обязательства.

Относительно доводов общества о том, что заявитель не мог осуществить означенные судом меры для получения валютной выручки, поскольку у заявителя отсутствовали правомочия по изменению срока и порядка оплаты, а также по предъявлению требования по уплате штрафов и взысканию просроченной дебиторской задолженности к ООО «Эффективные системы упаковки», т.к. по условиям экспортного факторинга требования по внешнеторговому договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, действительно, заключение обществом дополнительных соглашений по изменению способа и порядка оплаты товара после поставки означенного товара не может быть расценено целесообразным с учетом того, что оплата была произведена через 7 дней после истечения установленного срока оплаты.

В то же время изложенное не опровергает вышеустановленного факта не принятия заявителем мер по более быстрому получению спорной оплаты.

Ссылки подателя жалобы на то, что право требования дебиторской задолженности перешло по договору страхования экспортного факторинга к ПАО «Промсвязьбанк», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено выше, обществом не доказано, что означенный договор заключен с целью страхового обеспечения именно спорного платежа контрагента заявителя. Более того, по условиям данного договора право требования задолженности переходит к ПАО «Промсвязьбанк» по истечении 90 дней периода ожидания, предусмотренных пунктом 2.4 данного договора. В рассматриваемом случае, как указывалось выше, с момента истечения срока оплаты и до осуществления платежа ООО «Эффективные системы упаковки» прошло 7 дней.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ПАО «СИБУР Холдинг», совершенные в рамках исполнения договора, не свидетельствуют о принятии обществом мер, направленных на обеспечение своевременного исполнения обязанности по репатриации валюты по внешнеторговому контракту.

Отсутствие у ПАО «СИБУР Холдинг» умысла на несоблюдение обозначенной выше обязанности в рамках правоотношений, возникших на основании договора 07.06.2015 № СХ.18064, вопреки ошибочному мнению заявителя, не отменяет вывод о его виновности в совершении соответствующего правонарушения, поскольку в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая поведение заявителя с точки зрения его противоправности, также учитывает факт подтвержденности материалами дела осуществления обществом поставок спорному контрагенту новых партий товара, несмотря на несвоевременную оплату им товара, поставленного в предшествующие периоды, что следует из информации о распределении выручки ПАО «СИБУР Холдинг» по контракту от 07.06.2015 № СХ.18064, поступившей от ООО «Эффективные системы упаковки», предоставленной обществом в таможенный орган письмом от 20.03.2017 (т. 3 л.д. 104-105). Так, из данной информации следует, что после наступления срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 10.02.2016 № 16021000260, т.е. после 12.04.2016, и до фактической оплаты товара – 19.04.2016, заявителем была осуществлена поставка контрагенту двух партий товара – 14.04.2016 и 15.04.2016.

Таким образом, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (7287 руб. 63 коп.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-5260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер