Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12393/2017) Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу № А70-5275/2017 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир Инвест»

к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления от 23.03.2017 № ЛАО405 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Мир Инвест» (далее - заявитель, Общество, ООО «Строй Мир Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2017 № ЛАО405 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу № А70-5275/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление ООО «Строй Мир Инвест» удовлетворено. Постановление Комиссии от 23.03.2017 № ЛАО405 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку посчитал, что обязанность у Общества по сохранению ограждения строительной площадки после завершения строительства отсутствовала, так как из материалов дела не усматривается факт производства строительных работ на объекте, Обществом сданы документы на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как следствие, оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение требований пункта 2 статьи 8 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени) у Комиссии не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на доказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения.

К апелляционной жалобе Комиссии приложены дополнительные доказательства, подтверждающие то, что 27.03.2017 ООО «Строй Мир Инвест» было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (информационное письмо Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 17.07.2017 № 05-44-872 - выписка с официального сайта МФЦ).

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом изложенного, судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных Комиссией.

В связи с названными обстоятельствами указанный выше документ будет возвращен административному органу вместе с судебным актом по делу.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.09.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 06.10.2017.

ООО «Строй Мир Инвест» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Строй Мир Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождение: 625048, <...>; законный представитель - генеральный директор ФИО1.

На основании разрешения на строительство от 10.08.2016 № 72-304-330-2016 Общество осуществляло строительство капитального объекта «Объекты транспорта и торговли на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:10097 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Оброчное», в частности (адреса (местоположения) объектов): крытый гараж-стоянка ГП-01 (<...>), магазин ГП-03 (<...>), магазин ГП-04 (<...>), магазин ГП-05 (<...>), магазин ГП-06 (<...>), магазин ГП-07 (<...>), магазин ГП-08 (<...>), крытый гараж-стоянка ГП-02 (<...>), пост охраны ГП-09 (<...>).

10.03.2017 в 10 час. 50 мин. специалистом 1 категории комитета по благоустройству управы Ленинского административного округа города Тюмени ФИО2 в присутствии двух свидетелей было проведено обследование строительного объекта на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:10097 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Оброчное, в ходе которого было установлено, что на строительной площадке «Объекты транспорта и торговли на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:10097 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Оброчное» ООО «Строй Мир Инвест» не обеспечило обустройство строительной площадки, а именно: отсутствует ограждение, чем нарушило требования пункта 2 статьи 8 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81.

Результаты обследования зафиксированы Актом от 10.03.2017 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

В связи с выявленным нарушением указанным выше должностным лицом 14.03.2017 в отношении ООО «Строй Мир Инвест» в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО3 и при надлежащем извещении законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 8 по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией 23.03.2017 вынесено оспариваемое постановление № ЛАО405, которым ООО «Строй Мир Инвест» привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. по факту нарушения пункта 2 статьи 8 Правил благоустройства г. Тюмени.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у заинтересованного лица полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» частью 1 статьи 5.1 и пунктом «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пункта 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО «Строй Мир Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным.

10.08.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Комиссией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской областиотноситсяКодекс Тюменской области № 55 от 27.12.2007.

В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства на территории г. Тюмени.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории г. Тюмени.

Статьей 2 Правил благоустройства территории г. Тюмени установлено, что под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении, которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Согласно статье 23 Правил благоустройства г. Тюмени контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В силу статьи 3 Правил благоустройства территории г. Тюмени, в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Правил благоустройства г. Тюмени на территории города Тюмени запрещается осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без обустройства строительных площадок.

Таким образом, лицо, намеренное осуществить строительство, реконструкцию, ремонт объекта капитального строительства, обязано обустроить в соответствии с настоящими Правилами строительную площадку на принадлежащем ему в соответствии с действующим законодательством земельном участке, на котором расположен (будет расположен) указанный объект капитального строительства.

Как было выше сказано, ООО «Строй Мир Инвест» получено разрешение на строительство от 10.08.2016 № 72-304-330-2016 для строительства капитального объекта «Объекты транспорта и торговли на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003610097 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Оброчное» сроком действия по 10.06.2017.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Общество на строительной площадке «Объекты транспорта и торговли на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:10097 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Оброчное» ООО «Строй Мир Инвест» не обеспечило обустройство строительной площадки, а именно: отсутствует ограждение.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом обследования места совершения административного правонарушения от 10.03.2017, приложенными к нему фотоматериалами (л.д.39-41), а также протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017 № 8 (л.д. 34-35).

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность у Общества по сохранению ограждения строительной площадки после завершения строительства отсутствовала, так как на объекте визуально не обнаружено производство строительных работ, техники не может быть основанием для признания строительства завершенным, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, строительство считается оконченным только с момента ввода в эксплуатацию, и все требования к строительной площадке применяются до того момента, пока стройка не является оконченной, следовательно, до тех пор пока объект не введен в эксплуатацию не имеется оснований считать, что стройка считается оконченной и требования к строительной площадке не должны применяться.

При этом, как было выше сказано, согласно разрешению на строительство Общество должно было построить 9 объектов, между тем, судя по фотографиям, приложенных к акту обследования на спорном объекте строительства расположен один ангар, и имеются кучи выкопанного грунта и строительного мусора.

Таким образом, из указанных фотографий явно не следует достижение той цели, которая оговорена в разрешении на строительство.

При этом, в силу пункта 23 статьи 8 Правил благоустройства г. Тюмени объекты благоустройства, нарушенные в результате проведения строительных работ, подлежат восстановлению по окончании работ по ремонту, строительству, реконструкции объекта капитального строительства до приемки объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обществом не произведено осуществление благоустройства территории.

При этом, следует отметить, что в непосредственной близости к объекту строительства находятся жилые дома, а ограждение строительной площадки выполняет защитную функцию и предотвращает доступ попадания на объект третьих лиц, которые, при открытом доступе к месту производства работ, могут получить различные травмы.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что Общество обратилось с документами на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Однако, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, ни на момент осмотра, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный объект не был введен в эксплуатацию.

Более того, как следует из апелляционной жалобы административного органа, объект не введен в эксплуатацию до сих пор.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО «Строй Мир Инвест» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечение заявителя к административной ответственности, основания для отмены постановления Комиссии № ЛАО405 о назначении административного наказания от 23.03.2017 отсутствуют.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, которым постановление Комиссии от 23.03.2017 № ЛАО405 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу № А70-5275/2017 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу № А70-5275/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир Инвест» о признании незаконным постановления Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени от 23.03.2017 № ЛАО405 о назначении административного наказания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер