Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ерфольг» на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.)
и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу
№ А70-5372/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ерфольг» (625048, <...>,
оф. 305, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тюменьстроймеханизация» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень,
ул. Ветеранов Труда, д. 48, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате юридических услуг и по встречному иску акционерного общества «Тюменьстроймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Ерфольг» о взыскании штрафа, процентов.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат», акционерное общество «Тобольскстроймеханизация», ФИО2.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ерфольг» - ФИО3
по доверенности от 15.04.2017, директор ФИО4,

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» - ФИО5 по доверенности
от 30.12.2016 № 53,

от акционерного общества «Тюменьстроймеханизация» - ФИО6
по доверенности от 12.07.2017 № 21.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ерфольг»
(далее – ООО «Ерфольг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменьстроймеханизация» (далее – АО «Тюменьстроймеханизация») о взыскании 163 136 руб. 94 коп. стоимости услуг по договору на оказание автоуслуг от 06.04.2016 № 24
и 120 912 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 06.03.2017 по ключевой ставке Банка России, действующей в определенные периоды просрочки,
а также 30 902 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 21.03.2017 по ключевой ставке Банка России, действующей в определенные периоды просрочки по договору автоуслуг от 09.06.2015 № 320; отнести на АО «Тюменьстроймеханизация» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО «Тюменьстроймеханизация» предъявило к ООО «Ерфольг» встречный иск о взыскании штрафа в размере 250 000 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 8 561 руб. 65 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» (далее – ООО «Запсибнефтехим»), акционерное общество «Тобольскстроймеханизация» (далее – АО «Тобольскстроймеханизация»), ФИО2.

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области,
с учетом определения от 24.07.2017 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО «Тюменьстроймеханизация» в пользу ООО «Ерфольг» взыскано 61 964 руб. 05 коп. задолженности, 29 715 руб. 32 коп. расходов
на оплату услуг представителя, 9 210 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Ерфольг» в доход федерального бюджета взыскано 7 900 руб. государственной пошлины,
с АО «Тюменьстроймеханизация» - 271 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ерфольг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск ООО «Ерфольг» к АО «Тюменьстроймеханизация» удовлетворить в полном объеме, в иске АО «Тюменьстроймеханизация»
к ООО «Ерфольг» отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о начислении «сложных процентов» являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не доказан факт нарушения, в связи с чем привлечение к ответственности в виде штрафа не обосновано;
в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении трудовых обязанностей ФИО2 17.10.2016 в ООО «Ерфольг».

В суд от АО «Тюменьстроймеханизация» поступил отзыв
на кассационную жалобу, в котором АО «Тюменьстроймеханизация» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ерфольг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель
АО «Тюменьстроймеханизация» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; представитель ООО «Запсибнефтехим» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284,
286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу
об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 09.06.2015 между
АО «Тюменстроймеханизация» (заказчик) и ООО «Ерфольг» (исполнитель) заключен договор № 320 оказания автоуслуг (далее – договор № 320).

Исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами услуги автотранспорта
(далее – услуги), а заказчик своевременно оплатить услуги (пункт 1.1 договора № 320).

Услуги оказываются в период с 08.05.2015 по 30.06.2015 на объекте «Пункт слива ШФЛУ (п. Демьянка Уватского района Тюменской области) проект «Строительство Южно-Приобского ГПЗ на базе объектов
Южной-Приобской компрессорной станции» (далее – объект).

По договору № 320, в период с мая 2015 года по декабрь 2015 года,
ООО «Ерфольг» оказаны транспортные услуги на общую сумму
3 025 415 руб. 02 коп (акт сверки расчетов, подписанный сторонами).

Задолженность за оказанные услуги по договору № 320 отсутствует.

06.04.2016 между АО «Тюменстроймеханизация» (заказчик)
и ООО «Ерфольг» (исполнитель) заключен договор № 24 на оказание автоуслуг (далее – договор № 24).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику собственными
и привлеченными силами и средствами услуги автотранспорта
(далее – услуги), а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги (пункт 1.1 договора № 24).

Услуги оказываются для строительства объекта «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС)
в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ) в г. Тобольск» (далее – объект) (пункт 1.2 договора № 24).

Пунктом 3.2 договора № 24 установлено, что оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем документов (пункт 4.2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За период с 01.04.2016 исполнителем оказаны услуги по договору № 24 на общую сумму 12 365 960 руб. 38 коп., а оплачена заказчиком сумма
12 202 823 руб. 44 коп., осталась не оплаченной сумма 163 136 руб. 94 коп. (подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.04.2016
по 25.01.2017, акты оказанных услуг).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В части встречного иска судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 24, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, а также в случае нарушения требований в области ОТ, ПБ и ОСС на объекте, являющихся приложением № 3 к договору, исполнитель несет ответственность в случаях, установленных перечнем штрафных санкций, являющихся приложением № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору № 24 предусмотрен штраф в размере
250 000 руб. за обнаружение на территории объекта, в том числе
на территории временного городка строителей (вахтового городка), работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, переноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое опьянение (за исключением случаев выявления указанных фактов непосредственно работниками исполнителя с письменным уведомлением об этом заказчика в течение 24 часов с момента выявления).

Актом от 17.10.2016, составленным с участием работника
ООО «Ерфольг» - механика ФИО7, зафиксирован факт прохождения работника ООО «Ерфольг» - водителя ФИО2 через КПП № 3 объекта, с подозрением на нетрезвое состояние, с признаками: запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь, нарушение ориентировки
в пространстве. Согласно объяснений ФИО2 он выпил банку пива. Акт механиком ООО «Ерфольг» ФИО7 подписан с оговоркой,
что ФИО2 уволен 15.10.2016.

17.10.2016 составлен акт № 905 о нарушении требований безопасности: нахождение сотрудника ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Данный акт подписан сотрудником ООО «Ерфольг» механиком ФИО7 без замечаний.

В связи с чем АО «Тюменьстроймеханизация» обратилось с встречным иском о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Тюменьстроймеханизация»
не оспаривало наличие задолженности по договору № 24 в сумме
163 136 руб. 94 коп.; по договорам не предусмотрено взыскание договорной неустойки, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что сумма 2 873 руб. 87 коп. является процентами на проценты 27 914 руб. 15 коп. за период с 18.01.2016 по 21.03.2017, в удовлетворении указанного требования отказано.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции сходил из того, что материалами дела доказан факт нарушения ООО «Ерфольг» требований безопасности, что повлекло наложение штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования ООО «Ерфольг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора мотивированы неисполнением АО «Тюменьстроймеханизация» своих договорных обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов
не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенных норм права суды пришли к правомерному выводу, что проценты за период с 18.01.2016 по 21.03.2017 в сумме
2 873 руб. 87 коп. начисляются на сумму уже начисленных процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015
по 17.01.2016 в размере 27 914 руб. 15 коп., что противоречит нормам материального права.

Оценив представленные в материалы дела акт фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ОСС от 17.10.2016, акт от 17.10.2016 № 905, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нахождение 17.10.2016 работника ООО «Ерфольг» ФИО2 на территории объекта, являющегося местом оказания услуг по договору № 24, в нетрезвом состоянии, что повлекло обязанность ООО «Ерфольг» уплатить заказчику услуг по договору штраф в размере 250 000 руб.

Доводы ООО «Ерфольг» о том, что на дату составления
актов – 17.10.2016 ФИО2 не являлся его работником, так как был уволен 15.10.2016, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на транспортную накладную от 16.10.2016 и реестр выполненных работ за октябрь 2016 года.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим
о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,
не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя
в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5372/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи О.В. Герценштейн

ФИО1