Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение от 20.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-6044/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (625014, <...> этаж, оф. 401, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (далее – ООО «Дорстройинвест», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент) о признании незаконным постановления от 18.04.2017 № 16гн/17 по делу об административном правонарушении и о признании незаконным решения от 02.05.2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО «Дорстройинвест» удовлетворены частично. Решение департамента от 02.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 18.04.2017 № 16гн/17 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Административное наказание, назначенное ООО «Дорстройинвест» оспариваемым постановлением в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. изменено на предупреждение.

Постановлением от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требования заявителя частично удовлетворены, в постановлении департамента от 18.04.2017

№ 16гн/17 изменена мера ответственности, примененная на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 14.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Департамент 30.10.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Дорстройинвест» судебных издержек в размере 4 967,03 руб.

Определением от 20.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления департамента о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней департамент, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу департамента судебных расходов в размере 4 967 руб. 03 коп.

По мнению департамента, решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда не могут расцениваться как судебные акты, принятые в пользу ООО «Дорстройинвест», так как в действиях

общества судами установлен состав вмененного ему административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде

административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, при назначении обществу наказания департаменту надлежало установить наличие или отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и, при их наличии – назначить штраф в размере менее минимального размера

Между тем соответствующие обстоятельства были установлены не департаментом, а судом апелляционной инстанции, изменившим оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

Таким образом, постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда является судебным актом, принятым в пользу

ООО «Дорстройинвест», так как оспариваемое заявителем постановление департамента признано незаконным в части назначения административного наказания, тем самым восстановлены права и законные интересы общества, заключающиеся в назначении ему соразмерного допущенному нарушению административного наказания, в защиту которых предъявлено заявление по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления департамента о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

ФИО1