Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ
от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.)
по делу № А70-6098/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Виктория» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды здания.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Виктория» -ФИО2 по доверенности от 01.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Виктория» (далее – общество, взыскатель) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник) задолженности по договору субаренды здания (нежилого помещения), не находящегося
в собственности арендодателя от 27.07.2018 № 27Н/МЕЛ по арендной плате за периоды февраль, март 2019 года в размере 107 500 руб., неустойки
за период с 28.01.2019 по 15.03.2019 в размере 33 325 руб., расходов
по уплате государственной пошлины в размере 2 612 руб.

Арбитражным судом Тюменской области 09.04.2019 выдан судебный приказ о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 107 500 руб., неустойки в размере 33 325 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 612 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа предпринимателем в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным приказом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит
его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи судебного приказа
и взыскания с предпринимателя суммы задолженности, пени и других расходов, поскольку в заявленном обществом периоде спорный договор субаренды уже не действовал и обязательства между сторонами были прекращены с 02.02.2019 (дата получения арендодателем уведомления
о расторжении договора аренды). Вместе с тем, указал на неправильное определение судом подлежащей уплате задолженности, поскольку предпринимателем вносилась дополнительная плата в размере 31 250 руб.
в качестве сборов за аренду помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный приказ в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы
на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле, согласно части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения
по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра
в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего
в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель)
и предпринимателем (арендатор) 27.07.2018 заключен договор № 27Н/МЕЛ субаренды (нежилого помещения) не находящегося в собственности арендодателя (далее – договор) по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное (до 01.06.2019) пользование часть нежилого отапливаемого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера 8 общей площадью 215 кв.м.,
а арендатор вносит арендную плату в размере 53 750 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовым платежем, за пять дней до наступления следующего платежного периода, т.е. до 25 текущего месяца (пункт 3.1). За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности,
но не более 100% от общей суммы арендной платы (пункт 6.1).

Договор вступает в силу или считается расторгнутым после подписания сторонами акта приема-передачи арендуемых помещений и имущества, качество которых при расторжении договора должно быть не хуже, чем при сдаче в аренду (пункт 5.9).

По акту приема-передачи от 27.07.2018 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера 8 общей площадью 215 кв.м. передана предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Поскольку заявленные взыскателем требования основаны
на заключенном между сторонами договоре субаренды помещения, и сумма исковых требований подтверждена представленными в материалы дела документами, то заявленные истцом требования относятся к требованиям, указанным в статье 229.2 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм
и разъяснений Постановления № 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом
на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта
4 Постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Из сказанного следует, что Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Поскольку общество, заявляя требование к предпринимателю
о взыскании 107 500 руб. задолженности по договору субаренды за февраль, март 2019 года, неустойки за период с 28.01.2019 по 15.03.2019 в размере
33 325 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 612 руб., представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний: договор субаренды здания (нежилого помещения) от 27.07.2018 № 27Н/МЕЛ; акт приема-передачи имущества от 27.07.2018, а предприниматель возражений не заявил, суд правомерно на основании пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ рассмотрел дело в порядке приказного производства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии арендных отношений в связи направлением предпринимателем в адрес общества уведомления
о расторжении договора субаренды от 27.07.2018 № 27Н/МЕЛ, не устраняет бесспорность заявленных обществом требований о взыскании задолженности и пени по договору, с учетом условий договора субаренды, в том числе предусмотренных пунктом 5.9 договора, положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод о неправильном определении судом подлежащей уплате задолженности, в связи с внесением предпринимателя дополнительной платы в размере 31 250 руб. в качестве сборов за аренду помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в назначении платежа, приложенного к кассационной жалобе платежного поручения от 29.12.2018 № 404 указано «оплата счета аренды НДС не облагается», при этом суд учитывает порядок внесения арендных платежей, согласованный сторонами
в пункте 3.1 договора, и что предъявлена ко взысканию задолженность
за период февраль, март 2019 года, а так же пояснения взыскателя относительно произведенной предпринимателем оплаты на основании счета № 308 от 27.12.2018 за арендованную дополнительную площадь
и представление гарантийного письма от 29.12.2018 предпринимателя об оплате указанного счета.

Вместе с тем, о несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении размера заявленных требований.

Ни до момента вынесения судебного приказа, ни до момента вступления его в законную силу должником не заявлено каких-либо возражений
в отношении заявленного размера требований. Относительно исполнения судебного приказа от 09.04.2019 возражений также не заявлено,
лишь 27.05.2019 подана кассационная жалоба на него.

Оснований полагать, что у заявителя кассационной жалобы отсутствовала возможность представить свои возражения относительно позиции общества, у кассационной инстанции не имеется. Более того, таких доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для выдачи судебного приказа основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нарушений указанных норм права, которые бы повлияли
на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими
в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ
и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская