Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» на судебный приказ от 19.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) по делу № А70-6115/2017,
выданный по заявлению публичного акционерного общества
«Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к закрытому акционерному обществу «Тюменьагромаш» (625014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности, договорной неустойки.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание
с закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (далее – общество «Тюменьагромаш») задолженности, договорной неустойки.

Арбитражным судом Тюменской области 19.05.2017 выдан судебный приказ на взыскание с общества «Тюменьагромаш» задолженности в размере 121 409 руб. 99 коп., в том числе: 105 661 руб. 92 коп. задолженности
за период с марта по декабрь 2016 года по договору теплоснабжения
от 29.03.2016 № Т-37007 (далее-договор), 13 461 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2016 по 15.05.2017, 2 287 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Тюменьагромаш» не обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Общество «Тюменьагромаш» обратилось с кассационной жалобой
на судебный приказ, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд в нарушение положений статей 433, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ принял в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности неподписанные со стороны ответчика договор, акты, что привело
к вынесению необоснованного судебного приказа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив доводы кассационной жалобы, в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене с правом взыскателя предъявить требование в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра
в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего
в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения
или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; возражения должника
в отношении действительности сделки, из которой возникло требование,
а также размера заявленных требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых
на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений,
а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм
и разъяснений Постановления № 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом
на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником указанных документов.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Между тем, представленные обществом «СУЭНКО» доказательства
в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности, так как составлены в одностороннем порядке взыскателем.

Как следует из материалов дела, в заявлении помимо требования
о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии
по договору теплоснабжения от 29.03.2016 № Т-37007 в сумме 105 661 руб. 92 коп., взыскателем также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.04.2016 по 15.05.2017, в размере 13 461 руб.
07 коп.

К заявлению о выдаче судебного приказы обществом «СУЭНКО» приложены договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные только обществом «СУЭНКО».

Указанные документы не содержат сведений об их принятии
и признании ответчиком.

Поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, непредставление заявителем документов, подтверждающих бесспорность требований, исключает возможность выдачи судебного приказа по заявленным требованиям.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о выдаче судебного приказа нарушены положения пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, установив, что основания, заявленные обществом «Тюменьагромаш», при вынесении судебного приказа
судом первой инстанции не проверялись, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, кассационный суд считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 1 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 19.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-6115/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи К.И. Забоев

Н.А. Куприна