Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная служба» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А70-6326/2019

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Тюменской области (ул. 50 лет Октября, д. 31, <...>, ОГРН: <***>)

в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации Тюменской области в лице уполномоченного органа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. 69 км МКАД, дом ООК ЗАО «Гринвуд», корп. 33,

Красногорский район, Московская обл., почтовое отделение Путилково, 143441, ОГРН: 1097746856679),

о признании недействительными лицензионных договоров,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Тюменской области (далее – заявитель, прокуратура Тюменской области) обратился в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации Тюменской области в лице уполномоченного органа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (с учетом замены материального истца) к федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «ПВС» МВД РФ, предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Правовой партнер» (далее – общество «Правовой партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский миграционный центр» (далее – общество «Тюменский миграционный центр») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Служба» (далее – общество «Сибирская сервисная служба») с исковыми требованиями о признании недействительными лицензионных договоров. Иски приняты судом к производству и им присвоены номера № А70-6324/2019, № А70-6325/2019, № А70-6326/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 дела № А70-6324/2019 и № А70-6326/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № А70-6326/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2019 дела № А70-6325/2019 и № А70-6326/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № А70-6326/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 производство по делу № А70-6326/2019 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-10527/2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А70-6326/2019 определение суда первой инстанции от 08.08.2019 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Сибирская сервисная служба» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить путем исключения из его мотивировочной части абзацев 6, 7, 8 на странице 5 и абзацев 1,2, 3 на странице 6, задавая вопрос, сделал ли Восьмой арбитражный апелляционный суд вывод о том, «что в деле № А70-6326/2019 имеются факты опосредованной передачи государственной услуги, как, каким образом?». Кроме того, в кассационной жалобе общество «Сибирская сервисная служба» ставит вопрос, «как суд апелляционной инстанции может, не исследуя доказательства по делу, рассматривая только жалобу на приостановление производства по делу, сделать вывод о том, произошла ли опосредованная передача государственной услуги?».

Таким образом, заявитель кассационной жалобы усматривает нарушение судом апелляционной инстанции части 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно отзывам на кассационную жалобу, поступившим от прокуратуры Тюменской области и УМВД России по Тюменской области, указанные лица считают, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее заявитель неверно трактует постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2019 по данному делу. Кроме того, прокуратура Тюменской области и УМВД России по Тюменской области обратили внимание на то, что поскольку определением арбитражного суда от 25.10.2019 производство по делу № А70-6326/2019 было возобновлено и рассмотрение дела по существу назначено на 11.11.2019, обжалование постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 представлялось нецелесообразным.

Согласно отзыву на кассационную жалобу, поступившему от ФГУП «ПВС» МВД РФ, указанное лицо поддерживает кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Иными словами невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Положения арбитражного процессуального законодательства также допускают право суда приостановить производство по делу с целью исключения риска принятия противоречивых судебных актов.

Так, в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может

приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела и принятых судебных актов, определением суда первой инстанции от 08.08.2019 по ходатайству ответчиков производство по делу № А70-6326/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75- 10527/2018. При этом суд первой инстанции принимал во внимание сложившуюся противоречивую практику в отношении оценки действительности лицензионных договоров о предоставлении права использования программ для ЭВМ, заключаемых предприятием со своими контрагентами, и исходил из необходимости приостановления производства по делу во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокуратура Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывала на то, что рассмотрение дела № А75-10527/2018 не связано с требованиями по делу № А70-6326/2019, в связи с чем основания, препятствующие рассмотрению настоящего дела, отсутствуют.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования прокуратуры Тюменской области о признании недействительными лицензионных договоров по объединенному делу № А70-6326/2019 мотивированы опосредованной передачей предприятием своих функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Тюменской области сторонам оспариваемых договоров.

При этом в рамках дела № А75-10527/2018 прокуратура Ханты- Мансийского автономного округа-Югры обратилась с иском к предприятию, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным лицензионного договора

№ 01-ЛД/72 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018, о признании недействительным дополнительного соглашения № 1/04-ДС от 18.05.2018 о замене стороны к договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72. Требования по данному делу мотивированы опосредованной передачей предприятием своих функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сторонам оспариваемых договоров.

По результатам установления данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о связанности между собой указанных споров по основаниям возникновения заявленных требований и предмету доказывания и констатировал правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2019 производство по делу № А70-6326/2019 возобновлено, рассмотрение дела по существу было назначено на 11.11.2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Вопросы, которые поставлены в кассационной жалобе, свидетельствуют о неясности обжалуемого судебного акта для заявителя кассационной жалобы и не могут являться основанием для его отмены. Каких-либо выводов суда апелляционной инстанции об установлении фактов «опосредованной передачи государственной услуги» из постановления от 01.11.2019 не усматривается.

Суд апелляционной инстанции осуществил проверку выводов, изложенных в определении суда первой инстанции от 08.08.2019 о приостановлении производства по делу с учетом доводов апелляционной

жалобы на предмет их обоснованности и соответствия нормам части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливая при этом обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2019 производство по делу № А70-6326/2019 возобновлено, рассмотрение дела по существу было назначено на 11.11.2019.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А70-6326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Снегур