Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12797/2019) первого заместителя прокурора Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 о приостановлении производства, вынесенное в рамках дела № А70-6326/2019 (судья Лоскутов В. В.), по иску первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации Тюменской области в лице уполномоченного органа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Правовой партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский миграционный центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Служба», о признании недействительными лицензионных договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от первого заместителя прокурора Тюменской области – Марченко Татьяна Викторовна (удостоверение ТО № 256401 выдано 01.03.2018 действительно до 01.03.2021, по поручению № 8-11-2019 от 26.09.2019);

установил:

первый заместитель прокурора Тюменской области (далее – заявитель, прокуратура Тюменской области) обратился в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации Тюменской области в лице уполномоченного органа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России), обществу с ограниченной ответственностью «Правовой партнер» (далее – ООО «Правовой партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский миграционный центр» (далее – ООО «Тюменский миграционный центр») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Служба» (далее – ООО «Сибирская Сервисная Служба») о признании недействительными лицензионных договоров. Иски приняты судом к производству и им присвоены номера №№ А70-6324/2019, А70-6325/2019, А70-6326/2019.

В ходе рассмотрения дела представителем прокуратуры Тюменской области заявлено ходатайства о замене материального истца на Управление по делам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (том 2 л. д. 11-17, том 5 л. д. 1-7, том 8 л. д. 1-7), а затем – на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (том 2 л. д. 74-75, том 5 л. д. 61-62, том 8 л. д. 121-122).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 дела № А70-6324/2019 и № А70- 6326/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № А70-6326/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2019 дела № А70-6325/2019 и № А70- 6326/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № А70-6326/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 производство по делу № А70-6326/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-10527/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой указывает на то, что рассмотрение дела № А75-10527/2018 не связано с требованиями по делу № А70-6326/2019, основания препятствующие рассмотрению настоящего дела отсутствуют, как и основания для приостановления производства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.09.2019 на 14 час. 20 мин

До начала судебного заседания от УМВД России по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 30.09.2019 явился представитель прокуратура Тюменской области.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Тюменский миграционный центр» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.10.2019.

В судебном заседании 29.10.2019 представитель прокуратура Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России, ООО «Сибирская Сервисная Служба», ООО «Тюменский миграционный центр», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 о приостановлении производства, вынесенное в рамках дела № А70-6326/2019, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Положения арбитражного процессуального законодательства также допускают право суда приостановить производство по делу с целью исключения риска принятия противоречивых судебных актов.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованием о признании недействительными трех лицензионных договоров о предоставлении права использования программ для ЭВМ, заключенные между ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России с одной стороны и остальными ответчиками с другой.

Как верно установлено судом первой инстанции, иск о признании недействительным лицензионного договора № 01-ЛД/72 о предоставлении права использования программ для ЭВМ от 01.01.2018, заключенного ФГУП «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации рассматривался арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10527/2018, при этом решением от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в иске. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования в рамках настоящего дела связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями дела № А75-10527/2018, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя об обратном, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, в связи со следующим.

Заявленные прокуратурой Тюменской области иски о признании недействительными лицензионных договоров в рамках дел №№ А70-6324/2019, А70-6325/2019, А70-6326/2019 (объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен общий № А70-6326/2019) мотивированы опосредованной передачей ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России своих функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Тюменской области сторонам оспариваемых договоров.

В рамках дела № А75-10527/2018 прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась с иском к ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России, индивидуальному предпринимателю Антонюку Роману Ивановичу (далее – ИП Антонюк Р.И.), индивидуальному предпринимателю Шулинковой Наталье Владимировне (далее – ИП Шулинкова Н.В.) о признании недействительным лицензионного договора № 01-ЛД/72 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018, о признании недействительным дополнительного соглашения № 1/04-ДС от 18.05.2018 о замене стороны к договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72. Требования мотивированы опосредованной передачей ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России своих функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Тюменской области сторонам оспариваемых договоров.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в силу того, что в указанных делах споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и предметом доказывания, то у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2019 производство по делу № А70-6326/2019 возобновлено, рассмотрение дела по существу назначено на 11.11.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 о приостановлении производства, вынесенное в рамках дела № А70-6326/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер