Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полина Александра Николаевича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А70-6379/2008 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» к Полину Александру Николаевичу о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – общество «Мехстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к Полину Александру Николаевичу о взыскании 69 304 655 руб. 11 коп. убытков, причиненных истцу при осуществлении ответчиком деятельности в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Решением суда от 23.12.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 67 691 691 руб. 57 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 постановление оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (далее – общество «АвангардСтрой») о процессуальном правопреемстве произведена замена общества «Мехстрой» как взыскателя по делу на общество «АвангардСтрой».

Полин А.Н. 26.11.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 определение суда отменено, производство по заявлению Полина А.Н. о пересмотре решения суда от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полин А.Н. 23.03.2015 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009, сославшись в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда на оправдательный приговор Нефтеюганского районного суда от 10.07.2014, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 (дело
№ 22-1397/2014).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.)
в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Полин А.Н. просит определение суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 16.03.2009, рассмотреть дело
№ А70-6379/2008 повторно, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что поскольку по заявлению общества по тем же основаниям возбуждено уголовное дело, вступившим в законную силу приговором Полин А.Н. оправдан по обвинению в совершении уголовного преступления в связи с отсутствием события преступления, отсутствуют основания для привлечения Полина А.Н. к ответственности в порядке статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; считает, что отсутствие события преступления означает отсутствие факта совершения лицом виновных действий.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения апелляционного суда.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу № А70-6379/2008 указано, что действия по получению денежных средств посредством перечисления с расчетного счета и выдачи из кассы общества осуществлены Полиным А.Н. без наличия к тому оснований; удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что ответчик виновными действиями причинил обществу убытки.

В качестве основания для пересмотра названного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 установлено, что Полин А.Н. не совершал виновного деяния, причинившего ущерб обществу «Мехстрой».

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре в отношении директора общества Полина А.Н., не имеют правового значения для пересмотра постановления апелляционного суда от 16.03.2009, и соответственно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что приговором от 10.07.2014, вступившим в законную силу и являющимся в силу статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Полин А.Н. признан невиновным в совершении преступления и оправдан за не установлением события преступления; при вынесении приговора принято во внимание наличие в обществе «Мехстрой» корпоративного конфликта, указано на непредставление достаточных доказательств хищения денег Полиным А.Н. и невозможность применения в качестве преюдиции настоящего арбитражного дела.

При наличии вступившего в законную силу приговора, оправдавшего заявителя по пунктам обвинения не исключается возможность пересмотра окончательного судебного решения, что согласуется с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) при условии, что действительная причина пересмотра не нарушает саму суть права заявителя на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции). Для подтверждения соблюдения указанного принципа подлежат проверке, в том числе фактическая состязательность сторон в процессе, законность методов получения доказательств, мотивированность решения, порядок и фактическая возможность обжалования судебного решения сторонами.

Поскольку апелляционным судом вопрос о том, способны ли обстоятельства, установленные оправдательным приговором, повлиять на существо принятого постановления, надлежащим образом применительно к разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не исследован, суд округа считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения данного вопроса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А70-6379/2008 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина