Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» на решение от 10.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 26.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу № А70-6399/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 27.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2014 № 20776026 в части доначисления налога на прибыль организаций, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пени за несвоевременную уплату указанного налога.

Решением от 10.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества за период 2010-2011 годов Инспекцией составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2014 № 20776026, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 173 972,8 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 707 594 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 20.01.2014 в общем размере 1 390 364,42 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 05.05.2014 № 0196 жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа не основано на нормах закона и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ЗАО «Милат» (далее – Контрагент) по договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов.

В подтверждение реальности осуществления сделок с Контрагентом налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ. Со стороны Контрагента документы подписаны от имени руководителя ФИО4

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 3, 45, 247, 252, 253 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным Контрагентом, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагента: 18.05.2009 зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в г. Тюмени, 28.12.2011 «мигрировал» в г. Москву; заявленный учредитель ФИО5 в ходе допроса отрицает как регистрацию данной организации, так и ведение от ее имени любой хозяйственной деятельности; доверенности не выдавала, с руководителем ФИО4 не знакома;

- относительно подписания документов от имени Контрагента неуполномоченным лицом, поскольку заявленный руководитель ФИО4 в ходе проведенного допроса отрицал свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, осуществление каких-либо действий по ее управлению, а также подписание от имени данной организации бухгалтерских и финансовых документов; пояснил, что не причастен к руководству и подписанию документов для государственной регистрации данного юридического лица, с учредителем ФИО5 не знаком; кто мог воспользоваться его паспортными данными для регистрации организации, ему неизвестно; указанные показания свидетеля согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в представленных документах от имени Контрагента выполнены другими (неустановленными) лицами, но не ФИО4;

- среди представленных обслуживающим Контрагента банком документов имелась доверенность на имя ФИО6, который будучи допрошен в качестве свидетеля пояснил, что в период 2010 - 2012 годов работал в ООО ПСФ «СтройДом» в должности мастера участка, Контрагент ему неизвестен, с учредителем (руководителем) он не знаком, факт получения доверенности свидетелем не подтвержден;

- движимое и недвижимое имущество на балансе Контрагента отсутствует; Контрагент в проверяемый период не обладал материально-техническим и кадровым составом, необходимым для оказания услуг по организации и осуществлению перевозок грузов, указанных в договоре; на запрос налоговых органов о предоставлении документов по сделкам с Обществом соответствующие документы Контрагентом не представлены;

- бухгалтерская и налоговая отчетности не представляются Контрагентом с момента постановки на налоговый учет в г. Москве, а отчетность по форме 2-НДФЛ не представляется с момента постановки на налоговый учет;

- анализ выписки по расчетным счетам Контрагента показал, что платежи за коммунальные услуги, арендная плата, платежи за аренду транспортных средств и иные сопутствующие обычной хозяйственной деятельности расходы не осуществляются;

- представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания заявителю соответствующих услуг по договору № 2 от 12.01.2010, поскольку они оформлены с нарушением действующего законодательства (отсутствуют данные о марках автомобилей, которыми осуществлялись соответствующие перевозки, не указаны их государственные номерные знаки, реквизиты и номера удостоверений водителей, подписи водителей и иных уполномоченных лиц о приемке груза к перевозке и сдаче его получателю, в товарно-транспортных накладных за период с 01.01.2011-31.12.2011 в качестве перевозчика указан не Контрагент, а само Общество);

- Обществом не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента, что следует, в том числе из показаний руководителя Общества ФИО7

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

Из правового анализа положений статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо исходить из того, что счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на показания ФИО8, ФИО9 относительно наличия договорных отношений с Контрагентом, поскольку они не являются относимым доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом.

Доводы жалобы относительно того, что суды, оценив дефекты в оформлении товарно-транспортных накладных, не приняли во внимание акты оказанных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что в рамках настоящего дела подтверждено подписание всех документов со стороны Контрагента неуполномоченными лицами.

При обращении с кассационной жалобой Общество в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов также указывает на то, что в рассматриваемом случае определение размера его налоговых обязательств должно осуществляться с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла, то есть исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как следует из материалов дела, суды сочли невозможным применение в рассматриваемой ситуации правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом суды обоснованно исходили из следующего: данный правовой подход применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами; в рассматриваемом случае Обществом не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности осуществления перевозок Контрагентом по заказу Общества, оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также относительно того, что указанные выше перевозки выполнялись Обществом собственными силами и средствами.

Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления спорных сделок, опровергающие их реальный характер (исполнение); оценка указанных обстоятельств не позволила судам прийти к выводу о реальном выполнении работ (услуг) именно в рамках сделок с Контрагентом.

Ссылка Общества на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом требований статей 9, 41, 65 АПК РФ и разъяснений постановления от 28.05.2009 № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Из содержания статьи 268 АПК РФ не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы.

Из материалов дела следует (л.д. 36-39 том 11), что фактически Общество совершило действия по представлению дополнительных доказательств после вынесения судом 10.10.2014 решения по настоящему делу. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в том числе в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция, отклоняя соответствующее ходатайство Общества о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости транспортных услуг от 16.12.2014, действовала в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылки Общества на отдельные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, отклоняются, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы судов, поддержавших доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентом.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно наличия у ФИО10 статуса акционера, что отсутствие у Контрагента транспортных средств и имущества не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, о предоставлении полного пакета документов, о реальности товара, указанного в качестве перевезенного Контрагентом) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6399/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно чека-ордера от 16.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров