Гражданский кодекс часть 1

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибстройсервис», на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-6485/2020 по иску акционерного общества «Сибстройсервис» (625512, г. Тюмень, автодорога Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, 23 километр, строение 5, офис 101, ИНН 7224001941,
ОГРН 1027200798360) к публичному акционерному обществу «Сбербанк»
в лице Западно - Сибирского отделения № 8647 (117312, г. Москва,
ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 64 672 637 руб. 14 коп. - убытков, 3 487 531 руб. 58 коп. - процентов, а также процентов до даты уплаты долга.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель Гельгорн Елены Викторовны – Михонцева А.А по доверенности от 19.10.2020 (сроком по 19.10.2023).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители:

акционерного общества «Сибстройсервис» - Безруков А.М. по доверенности от 15.03.2021, удостоверение адвоката;

акционерного общества «Сибстройсервис» - Постников Р.В. по доверенности от 10.07.2020 (сроком по 10.07.2021);

публичного акционерного общества «Сбербанк» - Петров В.В. по доверенности от 11.12.2019 (сроком по 08.10.2021).

Суд установил:

акционерное общество «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис», застройщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк»
в лице Западно – Сибирского отделения № 8647 (далее - ПАО «Сбербанк», банк, ответчик) о взыскании 64 672 637 руб. 14 коп. убытков,
3 487 531 руб. 58 коп. процентов, а также процентов по день фактической оплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования,
в соответствии с уточнением просил:

1. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» денежные средства в размере 3 225 030 руб. 74 коп., обязав
ПАО «Сбербанк» восстановить остаток в указанном размере
по расчетному счету застройщика № 40702810067100012829, открытому
АО «Сибстройсервис» в ПАО «Сбербанк».

2. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» денежные средства в размере 10 729 012 руб. 04 коп., обязав
ПАО «Сбербанк» восстановить остаток в указанном размере
по расчетному счету застройщика № 40702810067100012830, открытому
АО «Сибстройсервис» в ПАО «Сбербанк».

3. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» денежные средства в размере 50 649 840 руб. 65 коп., обязав
ПАО «Сбербанк» восстановить остаток в указанном размере
по расчетному счету застройщика № 40702810067100012806, открытому
АО «Сибстройсервис» в ПАО «Сбербанк».

4. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» проценты по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) за период с момента осуществления каждого списания
по 31.03.2020, в размере 3 483 725 руб. 20 коп.

5. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» проценты по статье 856 ГК РФ на сумму основного долга в размере
64 603 883 руб. 43 коп. с 01.04.2020 по дату восстановления необоснованно списанных денежных средств на счетах АО «Сибстройсервис», а именно:
- денежных средств в размере 3 225 030 руб. 74 коп. по расчетному счету застройщика № 40702810067100012829, - денежных средств в размере
10 729 012 руб. 04 коп. по расчетному счету застройщика
№ 40702810067100012830, - денежных средств в размере
50 649 840 руб. 65 коп. по расчетному счету застройщика
№ 40702810067100012806.

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
АО «Сибстройсервис» обратилось в суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе
АО «Сибстройсервис» просит отменить обжалуемые судебные акты
и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований АО «Сибстройсервис». Заявитель указывает на неверное истолкование закона судами, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; утверждение суда первой инстанции о том, что выплата заработной платы работникам истца явилась причиной его убытков, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, ссылается на неверный вывод судов
о наличие в действиях АО «Сибстройсервис» признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационные жалобы и в возражениях на дополнения
к кассационной жалобе представитель банка просит отказать
в удовлетворении требований кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Гельгорн Елены Викторовны поддержала доводы кассационной жалобы АО «Сибстройсервис»

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа
пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 Администрацией города Тюмени АО «Сибстройсервис»
выдано Разрешение на строительство № 72-304-108-2016 объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Московский квартал», участок 1. Жилой дом ГП-5, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень».

АО «Сибстройсервис» направило ПАО «Сбербанк» заявление
о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика и к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента.

В заявлении указано, что клиент выполняет функции в рамках осуществления деятельности, предусмотренной Законом № 214-ФЗ
в качестве застройщика с привлечением денежных средств на расчетный счет застройщика и просит осуществлять оказание услуг по расчетному счету застройщика в валюте РФ, указанному в разделе «Отметки банка»
по действующим тарифам банка с которыми ознакомлен и согласен.

Реквизиты разрешения на строительство: № 72-304-108-2016
от 13.04.2016.

В разделе 6 заявления банк подтверждает факт заключения договора – Конструктора банковского счета № 40702810067100012829, идентификатор договора в системе дистанционного банковского обслуживания
№ 0029/0334/002938 от 17.02.2016.

Расчетный счет застройщика № 40702810067100012829 открыт 22.08.2018.

31.07.2017 Администрацией города Тюмени АО «Сибстройсервис» выдано Разрешение на строительство № 72-304-604-2017 объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Олимпия» (ГП- 13).

В разделе 6 заявления банк подтверждает факт заключения договора – Конструктора банковского счета № 40702810067100012830, идентификатор договора в системе дистанционного банковского обслуживания
№ 0029/0334/002938 от 17.02.2016.

Расчетный счет застройщика № 40702810067100012830 открыт 22.08.2018.

29.06.2018 Администрацией города Тюмени АО «Сибстройсервис» выдано Разрешение на строительство № 72-304-576-2018 объекта капитального строительства «Жилой дом ГП-14 в ЖК «Олимпия» г.Тюмень».

В заявлении указано, что клиент выполняет функции, в рамках осуществления деятельности, предусмотренной Законом № 214-ФЗ
в качестве застройщика с привлечением денежных средств на расчетный счет застройщика и просит осуществлять оказание услуг по расчетному счету застройщика в валюте РФ, указанному в разделе «Отметки банка»
по действующим тарифам банка с которымиознакомлен и согласен. Реквизиты разрешения на строительство 72-304-570-2018 от 29.06.2018.

В разделе 6 заявления банк подтверждает факт заключения договора – конструктора банковского счета № 40702810067100012806, идентификатор договора в системе дистанционного банковского обслуживания
№ 0029/0334/002938 от 17.02.2016.

Расчетный счет застройщика № 40702810067100012806 открыт 20.08.2018.

Многоквартирный дом в жилом комплексе Московский квартал (ГП-5) сдан в эксплуатацию 30.04.2019.

Многоквартирный дом в жилой комплекс «Олимпия» (ГП-13) сдан
в эксплуатацию 26.12.2019.

Многоквартирный дом в жилом комплексе «Олимпия» (ГП-14)
в эксплуатацию не сдан, срок сдачи в эксплуатацию согласно проектной декларации на объект – IV квартал 2020 года.

Как указывает истец, по причине незаконного списания со счета
№ 40702810067100012806 денежных средств темпы строительства
дома ГП-14 замедлились, в настоящее время не завершена кладка,
а её завершение планируется только в сентябре 2020 года, соответственно строительство задерживается практически на год.

С даты открытия счетов в 2018 и 2019 году Банком без поручений истца на основании вступивших в законную силу судебных актов и постановлений судебных приставов исполнителей списано со счетов истца: - со счета
№ 40702810067100012829 - 3 225 030 руб. 74 коп.; - со счета
№ 40702810067100012830 - 10 729 012 руб. 04 коп.; - со счета
№ 40702810067100012806 - 50 649 840 руб. 65 коп. Общая сумма списаний 64 603 883 руб. 43 коп.

Считая действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств
со счета застройщика незаконными, АО «Сибстройсервис» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления спорных денежных средств со счета истца ответчиком не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что именно в результате такого перечисления на стороне истца возникли негативные последствия, для устранения которых истец должен понести (или уже понес) расходы в целях восстановления своего нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012
№ 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность
в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав
и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета
и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», статьей 18 Федерального закона
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 214-ФЗ) отдельный расчетный счет застройщика, открытый
в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения
на строительство, имеет специальное назначение и находящиеся
на нем денежные средства включают в себя денежные средства граждан
и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами,
не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, представляют собой денежные средства граждан
и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов
и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника, на что правильно указали суды первой
и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд округа полагает верным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчика
по списанию со счетов 40702810067100012829, 40702810067100012830, 40702810067100012806 денежных средств в размере 64 603 883 руб. 43 коп. не соответствовали положениям статьи 18 Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, суды, констатировав неправомерность поведения ответчика не обеспечили разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота
(статья 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.01.2011 № 8624/2010, нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка, обязанность
по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка, влекущей обязанность по восстановлению на счете клиента (должника) денежных средств.

Выводы судов о том, что удовлетворение иска ведет к освобождению истца от бремени обязательств, сделан без учета правовой позиции изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/2010, согласно которой
из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка
к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора
банковского счета.

Таким образом, признав действия банка противоречащими требованиям закона, суды необоснованно отказали в иске, сославшись на то, что исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Суд полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что АО «Сибстройсервис» утратило право на возражение
в связи с перечислением денежных средств на заработную плату своих работников, а также в связи с обращением с настоящим иском в условиях завершения строительства по трем домам.

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель) не подлежит применению
в настоящем случае, поскольку предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества
от соответствующих негативных последствий указанных действий являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506).

Вывод суда апелляционной инстанции об освобождении банка
от ответственности в связи с исполнением им письма Минстроя России
б/д, б/н и письма Минстроя России от 15.04.2018 № 34785-ВЯ/07 суд округа считает необоснованным.

Абзацем четвертым статьи 24 Закона № 395-1 определено, что кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Таким образом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций
по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность за неправомерным списание денежных средств со счета клиента, как за ненадлежащим образом оказанную услугу (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных актов, они подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи
288 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,
суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ,
если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, суд округа, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика восстановить на счете истца незаконно списанные денежные средства.

В силу положений статьи 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить
на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей
395 настоящего Кодекса.

Ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, по своей правовой природе является законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка
на положения статьи 395 Кодекса определяет не правовую природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими денежными средствами»,
при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить
из следующего. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется
со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления
на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке,
то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска
либо на день вынесения решения.

Учитывая, что судами расчет неустойки не проверялся, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить расчет начисленных процентов, правомерность применения соответствующей ставки, период начисления, при распределении судебных расходов, включая расходы в апелляционном и кассационном производствах, учесть правовой подход, изложенный в Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6485/2020 отменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации
и распределения судебных расходов дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк» восстановить остаток в размере 3 225 030 рублей 74 копейки по расчетному счету застройщика № 40702810067100012829, открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк» восстановить остаток в размере 10 729 012 рублей 04 копейки по расчетному счету застройщика № 40702810067100012830, открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк» восстановить остаток в размере 50 649 840 рублей 65 копеек по расчетному счету застройщика № 40702810067100012806, открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин