Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области
от 09.06.2017 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи: Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-6532/2017 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой»
о понуждении совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой»: ФИО5 на основании доверенности от 18.09.2017;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области: ФИО6 на основании доверенности от 02.10.2017 № 225-Д.

Суд установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «Омсктранстрой») о понуждении юридического лица созвать общее собрание акционеров со следующей повесткой:

1) Переименование ОАО «Омсктрансстрой» в ПАО «Омсктрансстрой» и приведение его устава в соответствии с действующим законодательством;

2) Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров
ОАО «Омсктрансстрой»;

3) Избрание членов совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» в новом составе.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО «Омсктрансстрой» в течение
40 дней с момента принятия решения провести внеочередное собрание акционеров путем совместного присутствия, поручить проведение собрания ФИО2 с возложением на неё установленных действующим законодательством обязанностей, необходимых для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества. Возложить на
ФИО2 обязанность включить в повестку дня собрания акционеров
ОАО «Омсктрансстрой» следующий вопрос: «О переименовании
ОАО «Омсктрансстрой» в ПАО «Омсктрансстрой» и о приведении его устава в соответствии с действующим законодательством». В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества вопрос № 2 «Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров
ОАО «Омсктрансстрой» и вопрос № 3 «Избрание членов совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» в новом составе».

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о том, что повестка дня общего собрания акционеров по вопросу № 5 полностью соответствует той повестке, которую истец требовал поставить на внеочередном общем собрании акционеров, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

ФИО2 указывает на отсутствие кворума при проведении повторного внеочередного собрания акционеров, считает, что заочное проведение повторного годового общего собрания акционеров, в повестку которого включены вопросы об избрании членов совета директоров, противоречит пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). Следовательно, решение общего собрания от 28.06.2017 ничтожно.

Ответчик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ).

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Закона
№ 208-ФЗ).

В случае если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона
№ 208-ФЗ).

Судами установлено, что истец, как акционер, обладающий более 10 процентов акций общества, вправе был требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, ответчик, в свою очередь, был обязан принять обращение и по требованию ФИО2 своевременно вынести решение о созыве и проведении собрания либо об отказе в его проведении в порядке, установленном пунктом 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ.

Таким образом, констатировав уклонение общества от проведения внеочередного общего собрания акционеров, не выявив недобросовестности поведения истца в рамках спорных правоотношений применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ, суды, учитывая положения статьи 55 Закона
№ 208-ФЗ, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о проведении внеочередного собрания акционеров по вопросу о переименовании общества.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, суды указали, что на момент рассмотрения настоящего спора определена дата проведения общего собрания акционеров (28.06.2017 в 11 час. 00 мин.); протоколом совета директоров (наблюдательным советом) ОАО «Омсктрансстрой» от 29.05.2017 одобрены вопросы повестки дня собрания, включающие в себя, в том числе вопрос № 5 с формулировкой итогов голосования: Утвердить следующую повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2016 года – избрание членов совета директоров общества (л.д. 28-43).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что повестка общего собрания акционеров по вопросу № 5 полностью соответствует той повестке, которую истец требовал поставить на внеочередное общее собрание акционеров, в связи с чем, удовлетворили требования истца частично.

Доводы заявителя жалобы о незаконности решения общего собрания акционеров от 28.06.2017, а также о несовпадении предлагаемых им кандидатов в совет директоров и избранных, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А70-6532/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко