Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10859/2019) Яновой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2019 года по делу № А70-6560/2019, по иску финансового управляющего Троцкого Михаила Владимировича - Громова Игоря Владимировича к Яновой Ольге Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Троцкого Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Зуммер»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» - Зелениной О.А. по доверенности от 20.09.2019 № 787,

установил:

финансовый управляющий Троцкого Михаила Владимировича – Громов Игорь Владимирович (далее – Громов И. В., финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Яновой Ольге Михайловне (далее - Янова О. М., ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее - ООО «Зуммер») в пользу Яновой О. М. денежных средств в качестве дивидендов, а так же о применении последствий недействительности сделок: взыскания с Яновой О. М. в пользу ООО «Зуммер» 20 000 000 рублей.

Суд первой инстанции не принял заявленный Троцким М. В. отказ иска и отказал в удовлетворении ходатайства Яновой О. М. об оставлении иска без рассмотрения, а так же ходатайства Троцкого М. В. о привлечении финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2019 года по делу № А70-6560/2019 иск удовлетворен. Суд признал недействительной выплату 13.02.2018 года и 05.03.2018 года ООО «Зуммер» в пользу Яновой О. М. дивидендов в общей сумме 20 000 000 рублей, применил последствия недействительности сделки, в связи с чем, взыскал с Яновой О.М. в пользу ООО «Зуммер» 20 000 000 рублей неосновательно выплаченных дивидендов.

Возражая против принятого судом решения, Янова О.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что с момента вынесения постановления от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда за должником сохраняется право корпоративного участия и управления ООО «Зуммер», Закон о банкротстве не предоставляет финансовому управляющему право действовать в качестве представителя Троцкого М.В. как участника юридического лица. Таким образом, с момента введения плана реструктуризации долгов, к Троцкому М.В. переходят все корпоративные права управления ООО «Зуммер», только Троцкий М.В. вправе действовать от имени компании, в т.ч. предъявлять иски в суд в защиту интересов организации. Считает, что истец не доказал злоупотребления правом Яновой О.М. и ООО «Зуммер»; приобретая долю 100 % в ООО «Зуммер», Янова О.М. рассчитывала приобрести все предусмотренные законом права участника, в действиях Яновой О.М. и ООО «Зуммер» отсутствует причинение вреда имуществу должника в деле о банкротстве. Кроме того, истец не представил доказательств состоявшегося нарушения прав кредиторов Троцкого М.В. – их имущественные интересы могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве финансовый управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Зуммер» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в письменных пояснениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований для его отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 от 14.03.2019 Троцкий М. В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Троцкого М.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019). Финансовым управляющим имуществом Троцкого М. В. утвержден Громов И. В.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 года в деле А70-380/2018 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2019 года по делу N А70-380/2018 отменено, принят новый судебный акт.

Утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М. В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М. В. в редакции, предложенной Троцким М. В. с учетом графика погашения № 1, дополненный пунктом 2.1 следующего содержания: «В целях накопления выручки от реализации имущества должника и погашения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения или досрочно используется расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», № 40817.810.1.6710.2179377, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего. Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный счет».

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Громов И. В. обратился с заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению доли в размере 100% в ООО «Зуммер», заключенной между Троцким М.В. и Яновой О.М. (договора купли-продажи доли), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в размере 100% в ООО «Зуммер» (ОГРН 1027200791925 ИНН 7203029103).

Определением от 18 сентября 2018 года в деле А70-380/2018 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зуммер» от 13.10.2017 между Троцким М. В. и Яновой О. М., применены последствия недействительности сделки в виде возврата Троцкому М.В. доли в уставном капитале ООО «Зуммер», составляющую 100 %.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14 декабря 2018 года определение от 18.09.2018 оставлено без изменения.

15.01.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принадлежности Троцкому М.В. 100% доли в ООО «Зуммер» (ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103).

Как указано в судебных актах, доля в уставном капитале ООО «Зуммер» в размере 100% продана должником по цене, значительно ниже ее рыночной стоимости. Заключив оспариваемую сделку по цене значительно ниже рыночной, Троцкий М.В. нарушил права и законные интересы своих кредиторов, так как последние лишились возможности удовлетворения своих интересов за счет продажи доли по ее рыночной стоимости в размере 780 305 000 руб.

По недействительной сделке к Яновой Ольге Михайловне не могли перейти права участника ООО «Зуммер», поскольку такая сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, все сделки, заключенные с Яновой О.М. как с участником ООО «Зуммер», также являются недействительными, в том числе и сделки по выплате Яновой О.М. дивидендов как участнику Общества.

В ходе анализа движения денежных средств по одному из расчетных счетов ООО «Зуммер» финансовым управляющим должника установлено, что общество перечисляло за Янову О.М. НДФЛ в связи с выплатой ей дивидендов за февраль и март 2018 года, двумя платежами по 1 300 000 каждый, а также 17 400 000 рублей на личный счет Яновой О. М. Факт перечисления денежных средств Яновой О. М. не оспаривается и подтверждается материалами дела - выпиской по расчетному счету (л.д.14)

Кроме того, финансовый управляющий считает, что сделки по перечислению Яновой О.М. от ООО «Зуммер» дивидендов являются недействительными по основаниям статьи 10 ГК РФ, поскольку в продолжении сделки от 13.10.17, направлены на сокрытие имущества должника от кредиторов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с изложенными требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Участники общества вправе участвовать в распределении прибыли (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, право на получение прибыли общества имеют его участники.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зумер» и применении последствий недействительности сделки, ответчик не имеет право на получение денежных средств в качестве дивидендов.

Кроме того, судом указано, что выплата дивидендов в сумме 20 000 000 рублей как одно из последствий ничтожной сделки, связанное с отсутствием права Яновой Ольги Михайловны на 100% долю в уставном капитале ООО «Зуммер», не отвечает положениям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицом, имеющим право на оспаривание сделки, признаются не только ее непосредственные участники, но и иные лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, однако, сделки по перечислению ООО «Зуммер» в пользу Яновой О. М. денежных средств в качестве дивидендов, оспариваемые финансовым управляющим, привели к выбытию денежных средств из ООО «Зуммер», 100% доля в уставном капитале которого принадлежит должнику – Троцкому М.В., и данная выплата может нарушить интересы его кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника – доли в обществе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Громов И.В. не вправе предъявлять данный иск, поскольку объем прав финансового управляющего в отношении имущества должника существенно ограничен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В настоящем случае оспаривание финансовым управляющим сделки не может быть квалифицировано как необоснованное вторжение в гражданский оборот, поскольку противоправного интереса истца при обращении в суд не установлено.

То, что материально-правовой интерес финансового управляющего и непосредственно должника не совпадает, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2019 года по делу № А70-6560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая