Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом комитета капитального строительства Администрации города Тобольска на определение от 13.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области
о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-6696/2016 (судья
ФИО2) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету капитального строительства Администрации города Тобольска (ИНН <***>,
ОГРН <***>),

при привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>,
ОГРН <***>),

о взыскании 4 270 905 руб. задолженности,

и по встречному иску комитета капитального строительства Администрации города Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» о взыскании неустойки 1 578 526 руб. 48 коп. и 986 162 руб. 58 коп. убытков, об обязании устранить замечания отрицательного заключения ГКУ ТО «УГЭПД»,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета капитального строительства Администрации города Тобольска – представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» – представитель не явился, извещено,

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (далее –
ООО «СибГеоПрофи», общество) предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к комитету капитального строительства Администрации города Тобольска (далее – комитет) о взыскании 4 270 905 руб. задолженности за выполнение работ по муниципальному контракту от 31.12.2014.

Комитет в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил к ООО «СибГеоПрофи» встречные исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 578 526 руб. 48 руб. неустойки, 758 586 руб. 60 руб. убытков, об обязании произвести оплату на счёт ГКУ ТО «УГЭПД» в размере 227 575 руб. 98 коп. за проведение государственной экспертизы, а также об обязании в течение 30 дней устранить замечания отрицательного заключения ГКУ ТО «УГПЭД» по проектной документации от 28.12.2015 № 72-3-4-0140-15.

Вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», третье лицо).

Решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-6696/2016, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «СибГеоПрофи» удовлетворены. С комитета в пользу общества взыскано 4 270 905 руб. задолженности, 44 355 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Встречные исковые требования комитета оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 02.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А70-6696/2016 судебные акты оставлены без изменения.

18 апреля 2017 года ООО «СибГеоПрофи» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 303 500 руб., понесённых на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 13.06.2017 по делу № А70-6696/2016 заявление удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указал, что в адрес третьего лица заявление о возмещении судебных расходов не направлялось, тем самым нарушены процессуальные права и законные интересы бюджетного учреждения. Также податель жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что приложения к заявлению ответчику не направлялись, о чём составлен акт от 25.04.2017. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг не подтверждён надлежащими доказательствами; представленные документы являются недостоверными, не подтверждают взаимосвязь расходов с рассмотрением настоящего дела; услуги оказаны по несуществующему договору об оказании юридических услуг; в договоре и в акте выполненных работ отсутствует ссылка на номер дела. В жалобе ответчик ссылается на сведения с интернет-сайта «Trud.com», согласно которому среднемесячная заработная плата юриста в г. Тюмени составляет 30 000 руб., соответственно, стоимость одного рабочего дня составляет 1 500 руб. В тоже время, из отчёта от 25.10.2016 следует, что средняя стоимость одного рабочего дня – 16 000 руб. В связи с этим данные доходы не являются объективными и противоречат среднестатистической заработной плате юриста в г. Тюмени. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО «Русский лес» не вправе было заключать договор на оказание юридических услуг, с учётом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о видах деятельности юридического лица. Податель жалобы полагает сумму судебных расходов завышенной; указывает, что в рамках судебного дела № А19-2535/2014 взысканы судебные расходы в пользу истца в размере 47 795 руб. за две инстанции. По мнению подателя жалобы, прайс-листы юридических фирм, размещённые в общедоступных источниках в сети Интернет, подтверждают чрезмерность заявленных требований; обогащение общества за счёт бюджетных средств, которые могут быть направлены на иные нужды граждан в условиях экономического кризиса, является злоупотреблением правом.

06 сентября 2017 года комитет по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что такие действия, как расчёт государственной пошлины, заполнение платёжного поручения, сканирование документов, последующее фотографирование, относятся к услугам, не требующим специальных познаний в области права; анализ судебной практики, истребование документов в ООО «СибГеоПрофи», оценка допустимости и относимости документов не имеют отношения к настоящему спору. Также заявитель считает, что расходы на оплату юридической помощи, оказанной в рамках исполнительного производства, к рассмотрению дела судом не относятся.

ГКУ ТО «УАД» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель комитета в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

ООО «СибГеоПрофи», третье лицо, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки иисследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке
в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение судебных расходов истец представил: договоры об оказании юридических услуг от 05.05.2016, от 05.08.2016, акты приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2016, от 31.10.2016, отчёт к акту приёма-передачи от 25.10.2016, платёжные поручения от 25.08.2016 № 109, от 15.12.2016 № 261, от 17.11.2016 № 217 на общую сумму 303 500 руб.

Согласно вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг от 05.05.2016 б/н и от 25.08.2016 б/н исполнитель (ООО «Русский лес») обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пунктах 2 договоров, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими договорами.

В силу пункта 2.2 договора от 05.05.2016 б/н исполнитель оказывает следующие услуги:

- правовой анализ представленных заказчиком документов;

- в случае необходимости истребовать от заказчика дополнительные документы;

- определить полноту и произвести проверку относимости и допустимости представленных заказчиком документов;

- оценка судебной перспективы рассматриваемого спора;

- подготовка искового заявления;

- сбор документов, необходимых для подачи иска в суд, отсканировать все документы для подачи иска в электронном виде через систему «Мой Арбитр», посчитать размер госпошлины;

- осуществить сопровождение подачи искового заявления в суд через систему «Мой Арбитр»;

- правовой анализ отзыва, представленного лицами, участвующими в деле;

- выработка контраргументов со ссылками на нормы права и подготовка возражения на отзыв лиц, участвующих в деле;

- подготовка письменных пояснений со ссылками на материалы дела;

- подготовка к участию в деле и представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Пунктом 2.2 договора от 25.08.2016 б/н предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.1 договора, исполнитель обязуетсяна основе информации и документов, имеющихся у заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела: произвести правовой анализ апелляционной жалобы, поданной ответчиком; произвести оценку судебной перспективы рассматриваемого спора; оформить письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика; произвести сбор документов, необходимых для подачи отзыва на апелляционную жалобу в суд; осуществить сопровождение подачи отзыва на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр»; подготовиться к участию в деле иосуществить представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ответчиком, в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А70-6696/2016.

В пунктах 3.1 вышеуказанных договоров стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем, а именно: 273 500 руб. – по договору от 05.05.2016 б/н, 30 000 руб. – по договору от 26.05.2016 б/н.

Оплата услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункты 7.4 договоров).

В подтверждение оказания юридических услуг в рамках вышеуказанных договоров в материалы дела представлены акты приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2016 б/н и от 31.10.2016 б/н, платёжные поручения на общую сумму 303 500 руб., отчёт к акту приёма-передачи от 25.10.2016 по договору от 05.05.2016 б/н.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание условия договоров в целом, учитывая наличие допущенных опечаток/описок.

Вместе с тем, коллегия суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно разумности размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из отчёта от 25.10.2016 б/н в рамках договора от 05.05.2016 б/н, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

1.Правовой анализ представленных заказчиком документов с целью установления обоснованности подачи искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга в пользу ООО «СибГеоПрофи» с ответчика комитета капитального строительства Администрации г. Тобольск по муниципальному контракту, 2 рабочих дня,
16 час/32 000 руб.;

2.Правовой анализ документов, истребованных исполнителем и дополнительно представленных заказчиком. Правовой анализ и подборка судебной практики по аналогичным спорам о взыскании долга по муниципальным контрактам в аналогичной ситуации, когда акт выполненных работ сторонами не подписан при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Консультация заказчика о судебной перспективе спора с анализом судебной практики по аналогичным спорам – 2 рабочих дня, 16 час/32 000 руб.;

3.Подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга по муниципальному контракту с комитета капитального строительства Администрации г. Тобольск в пользу ООО «СибГеоПрофи», расчёт государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет при подаче иска, заполнение платёжного поручения, сканирование всех документов заказчика в электронном виде, необходимом для подачи иска в суд, подача иска в Арбитражный суд Тюменской области через систему «Мой Арбитр» – 4 рабочих дня, 32 час/64 000 руб.;

4.Подготовка к предварительному судебному заседанию, участие представителя ФИО4 в предварительном судебном заседании 27.06.2016 – 2 рабочих дня,
16 час/32 000 руб.;

5.Ознакомление с материалами дела путем фотографирования – 1 рабочий день,
8 час/16 000 руб.;

6.Правовой анализ встречного искового заявления, подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 2 рабочих дня, 16 час/32 000 руб.;

7.Подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 19.07.2016 со ссылками на материалы дела – 2 рабочих дня, 16 час/32 000 руб.;

8.Подготовка к судебному заседанию, участие представителя ФИО4 в судебном заседании арбитражного суда Тюменской области 19.07.2016 – 2 рабочих дня, 16 час/32 000 руб.;

9.Контроль поступления апелляционной жалобы от ответчика, подача заявления о выдаче исполнительного листа – 45 мин/1 500 руб.

Между тем, услуги по подготовке искового заявления включают правовой анализ документов, судебной практики по аналогичным спорам, равно как и консультацию заказчика о судебной перспективе спора, в связи с чем основания для дополнительного отнесения расходов по оплате данных услуг на ответчика отсутствуют.

Усматривая основания для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, коллегия суда исходит из изложенного ниже.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной
к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая существо и сложность спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает превышение над фактически необходимым, с учётом предполагаемой высокой квалификации лица, оказывающего услуги, указанного в названном выше отчёте в качестве затраченного представителем ООО «СибГеоПрофи» времени на оказание услуг определённого вида.

Соответственно, принимая во внимание применённый сторонами договора от 05.05.2016 б/н способ расчёта стоимости услуг, основанный на количестве часов работы исполнителя, коллегия суда, учитывая очевидно необходимое и разумное время на оказание услуг определённого вида, считает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в сумме 142 000 руб., исходя из расчёта: подготовка искового заявления в арбитражный суд (пункт 3 отчёта, 16 час) – 32 000 руб.; подготовка к предварительному судебному заседанию, участие представителя в предварительном судебном заседании 27.06.2016 (пункт 4 отчёта, 11 час) – 22 000 руб.; ознакомление с материалами дела (пункт 5 отчёта, 1,5 час) – 3 000 руб.; правовой анализ встречного иска, подготовка отзыва (пункт 6 отчёта, 8 час) – 16 000 руб.; подготовка письменных пояснений к судебному заседанию (пункт 7 отчёта, 8 час) – 16 000 руб.; подготовка к судебному заседанию, участие представителя в судебном заседании 19.07.2016 (пункт 5 отчёта, 11 час) – 22 000 руб.; контроль поступления апелляционной жалобы, подача заявления о выдаче исполнительного листа (пункт 6 отчёта) – 1 000 руб.; представление интересов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (акт от 31.10.2016) – 30 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о не направлении копии заявления о возмещении судебных расходов третьему лицу, а также приложений к заявлению ответчику, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться
с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться
с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле,
до начала судебного разбирательства.

С учётом имеющегося в материалах дела отзыва на заявление от третьего лица (вх. от 05.06.2017 № 104-43620), коллегия суда не усматривает нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-6696/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с комитета капитального строительства Администрации города Тобольска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 142 000 руб. судебных расходов по юридическим услугам.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева