Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Мебико» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 об отказе в обеспечении иска (судья ДемидоваЕ.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи РожковД.Г., РябухинаН.А., СолодкевичЮ.М.) по делу № А70-6845/2010 по иску акционера закрытого акционерного общества «Мебико» ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Мебико» и генеральному директору закрытого акционерного общества «Мебико» ФИО2 о взыскании убытков.

Суд установил:

акционер закрытого акционерного общества «Мебико» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мебико» (далее – Общество) и генеральному директору закрытого акционерного общества «Мебико» ФИО2 о взыскании убытков в сумме 98 257 000 рублей.

Е.И.КБ. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете № <***> в Западно-Сибирском банке Сбербанка России, в размере 98 257 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, заявленное ФИО1 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете № <***> в Западно-Сибирском банке Сбербанка России, в размере 98 257 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу от Общества и ФИО2 к началу судебного заседания не поступили.

Проверив в порядке статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене.

Судами при производстве по делу установлено, что Е.И.КБ., обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества в сумме 98 257 000 руб., ссылалась на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по предъявленному иску, что подтверждается возбуждением в отношении Общества исполнительного производства № 71/5/26658/9/2010 по взысканию 304 947 руб., и свидетельствует, по мнению заявителя, о невозможности исполнения Обществом в добровольном порядке обязательства на значительно меньшую сумму, чем сумма заявленного по настоящему делу требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришли к выводу, что ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, согласно которым непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, учитывая правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу, что сведения о недостаточности имущества ответчиков для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчиков предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, или об осуществлении ими таких действий, ФИО1 не были приведены, что доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие возбужденного исполнительного производства в отношении Общества и неисполнение им в добровольном порядке обязательств само по себе не указывает на совершение Обществом действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают ФИО1 от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ей значительного ущерба.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела; нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу № А70-6845/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи О.И. Антипина

Г.В. Чапаева