Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1570/2018) представителя акционеров должника закрытого акционерного общества «Хай Медиа - Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2018 года по делу № А70-6845/2015 (председательствующий судья И.А. Опольская, судьи Н.В. Климшина, М.П. Целых), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017, определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017, решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления представителя акционеров должника закрытого акционерного общества «Хай Медиа - Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017, определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа - Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу № А70-6845/2015 закрытое акционерное общество ЗАО «Хай Медиа - Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа - Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом частичного погашения долга) включено требование заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус») в размере 76 101 000 руб., в том числе 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга и 820 887 руб. 03 коп. пени, основанное на определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 о прекращении производства по делу №А70-14743/2014 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), ЗАО «Хай Медиа - Регион» и обществом «Зауксвелл Рус».

Конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №137 от 01.08.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу №А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ЗАО «Хай Медиа - Регион» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по новым обстоятельствам, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по делу № А70-6845/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по настоящему делу о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Зауксвелл Рус», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Зауксвелл Рус». Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ЗАО «ХайМедиа - Регион» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 в части признания ЗАО «Хай Медиа - Регион» несостоятельным (банкротом) и ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отложено.

При новом рассмотрении дела ООО «Зауксвелл Рус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании мирового соглашения от 28.01.2015, заключенного сторонами при рассмотрении дела № А70-14743/2014, которое заменило договор цессии от 13.01.2015; указало, что задолженность ЗАО «Хай Медиа - Регион» перед ним с учетом частичного погашения составляет 76 101 000 руб., в том числе основной долг в размере 68 280 112, 97 руб., пени в размере 7 820 887,03 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70-6845/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в признании обоснованным требования ООО «Зауксвелл Рус» к ЗАО «Хай Медиа - Регион» в сумме 76 101 000 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания ЗАО «Хай Медиа - Регион» несостоятельным (банкротом), производство по делу №А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа - Регион» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу № А70-14743/2014 судом утверждено мировое соглашение, подписанное между ЗАО «Хай Медиа - Регион» и ООО «Зауксвелл Рус», производство по указанному делу прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области через систему «Мой Арбитр» 09.12.2017 обратилось ООО «Зауксвелл Рус» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017, определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017, решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в Арбитражный суд Тюменской области через систему «Мой Арбитр» 09.12.2017 обратился представитель акционера должника ФИО2 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявления ООО «Зауксвелл Рус» и представителя акционеров ЗАО «Хай Медиа - Регион» ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу № А70-6845/2015 в удовлетворении заявлений ООО «Зауксвелл Рус» и представителя акционеров ЗАО «Хай Медиа - Регион» ФИО2 о пересмотре вышеперечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель акционеров ЗАО «Хай Медиа - Регион» ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что прекращение банкротства без разрешения всех спорных финансовых обязательств должника и иных лиц делает затраты на процедуру банкротства пустыми, новое банкротство приведет к увеличению административных затрат на разрешение спора. При этом податель жалобы ссылается на наличие у кредиторов права обжаловать мировое соглашение в целях проверки на нарушение их прав, не исключена возможность направления дела на новое рассмотрение, в то время как суд должен способствовать стабильности гражданских отношений. Кроме того, заявитель полагает возможным разрешение всех вопросов в настоящем деле о банкротстве. Также, по мнению заявителя, наличие определения суда об утверждении мирового соглашения на даты вынесения первоначального судебного акта привело бы к вынесению иного судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «Хай Медиа - Регион» и ФИО4 (далее – ФИО4) представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела списка владельцев ценных бумаг ЗАО «Хай Медиа - Регион» на 19.09.2017, информационного письма из РОСП ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не обоснованы уважительные причины невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, но не были не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, требование о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ заявители связывают с утверждением определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу А70-14743/2014 мирового соглашения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.02.2004 № 1-О, и приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе», по смыслу сторон которых мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку.

Подателем жалобы не оспаривается факт подписания мирового соглашения его сторонами в декабре 2017 года.

Поскольку соглашение по всем условиям мирового соглашения, в том числе по правоотношениям, возникшим по договору цессии от 27.05.2017 №ХМР-03, было достигнуто его сторонами только на момент подписания данного мирового соглашения, в связи с чем на даты вынесения судебных актов, о пересмотре которых заявлено, указанное мировое соглашение не существовало и не было утверждено судом первой инстанции.

При этом подателем жалобы не оспаривается также его осведомленность о существовании договоров цессии от 27.05.2017 №ХМР-03 на дату вынесения обжалуемых судебных актов, установленная судом первой инстанции, в том числе, ввиду вступления его в должность генерального директора 08.05.2014 на основании решения единственного акционера № 154 от 07.05.2014.

С учетом изложенного, заключение и утверждение судом данного мирового соглашения не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, влекущего возможность пересмотра указанных заявителем судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 по делу № А70-14743/2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017, которым утверждено вышеуказанное мировое соглашение, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

С учетом изложенного, оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлений у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости разрешения всех спорных финансовых обязательств должника и иных лиц в рамках настоящего дела о банкротстве, отсутствия экономической целесообразности возбуждения нового дела о банкротстве должника при наличии существующего, наличие у кредиторов права обжаловать мировое соглашение в целях проверки на нарушение их прав, о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствуют.

В связи с чем данные доводы в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2018 года по делу № А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина