Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Тюменской области в составе председательствующего судьи Туленковой Л.В., судей Дылдиной Т.А., Трубициной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучиной Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Афалина» на решение арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2007 года по делу № А-70-6893/10-2006, возбужденному по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Афалина» к Открытому акционерному обществу «Недра» третье лицо: МО «Тугулымский городской округ» о взыскании 795 967 рублей 49 копеек при участии представителей сторон:

от истца по делу - ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ № 13220 от 15.05.2007 года и трудового договора от 17.02.2006 года; ФИО2 по доверенности от 24.08.2006 года; ФИО3 по доверенности от 18.06.007 года; от ответчика по делу - не явились, извещены, от третьего лица по делу - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее по тексту - ООО «Афалина») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу «Недра» (далее по тексту - ОАО «Недра») о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 795 697 рублей 49 копеек, в том числе: 645 173 рубля 18 копеек -основной долг, 150 794 рубля 31 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу судом были приняты заявленные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к иску, в которых истец просил квалифицировать денежные средства, перечисленные истцом во исполнение условий договора купли-продажи от 06.02.2003 года как убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением арбитражного суда от 30 марта 2007 года (председательствующий судья Авдеева Я.В.) в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 21-24).

ООО «Афалина» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда от 30 марта 2007 года, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в соответствии с почтовыми отправлениями и на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в отзывах, заслушав представителей заявителя, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что исковые требования истца обоснованы тем, что во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 06.02.2003 года между истцом и правопредшественником ОАО «Недра» - МУП «Недра» истец оплатил МУП «Недра» 645 173 рубля 18 копеек, в то время как ответчик своих обязательств по поставке истцу строительного крупнозернистого песка не исполнил.

Ответчиком иск оспорен. При этом в представленных в материалы дела отзывах ответчика на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик утверждает, что договор от 06.02.2003 года между истцом и МУП «Недра» никогда не заключался, данный договор является сфальсифицированным, ФИО4 подписать со стороны МУП «Недра» договор от 06.02.2003 года не мог.

Позиция третьего лица относительно спора по делу заключается в том, что, по мнению Администрации МО «Тугулымский городской округ», обозначенный в качестве оснований иска договор не заключался.

Суд первой инстанции, основываясь на заявлении ответчика и третьего лица об отсутствии договора от 06.02.2003 года, потребовал от истца в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представления оригинала договора купли-продажи от 06.02.2003 года. Истцом оригинал договора представлен не был.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности надлежащим образом самого факта совершения сделки купли-продажи 06.02.2003 года, поскольку истцом в материалы дела представлена только копия указанного договора.

Кроме того, руководствуясь статьями 393, частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в рамках предмета иска ни факта нарушения со стороны ответчика, ни, соответственно, причинной связи между правонарушением и убытками, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами и считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие отмену принятого по данному делу решения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция принимает довод апелляционной жалобы, согласно которому довод
суда первой инстанции о том, что Истцом не доказано надлежащим образом самого факта
совершения сделки купли-продажи от 06.02.2003 года, поскольку в материалы дела представлена
копия указанного договора и на момент вынесения судебного акта по существу, истцом оригинал
договора купли-продажи от 06.02.2003 года не представлен, является не основанным на законе и J
противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. I

Так в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора от 06.02.2003 года. 1

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оцениваете
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательствами
признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании
выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционная инстанция принимает в качестве доказательства возникновения между сторонами договорньк отношений имеющуюся в материалах дела нотариально заверенную копию Договора купли-продажи от 06 февраля 2003 года (т. 1 л.д. 104).

Согласно пункту 1.1. Договора купли-продажи от 06 февраля 2003 года «Продавец» обязуется

передать в собственность, а «Покупатель» надлежащим образом принять и оплатить песок

строительный крупнозернистый с Юшалинского карьера, имеющий следующие характеристики:

У соответствует ГОСТ 8736-93, модуль крупности не менее 1,9, предназначен для производства ЖБИ,

железобетона; количество 20 000 тонн.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора «Покупатель» производит не менее 30 % предоплаты по договору по цене 50 рублей за тонну (в том числе НДС) с момента подписания договора.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что сроки поставки песка строительного с момента подписания договора до 31 декабря 2004 г.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. Договора оплата по договору производится «Покупателем» на расчетный счет «Продавца», также возможна оплата третьим лицам на основании письменного заявления «Продавца». Стороны установили, что «Продавец» принимает в качестве оплаты по настоящему договору: 1. простой вексель «Запсибкомбанк» ОАО серии ВЛ № 3007613 на сумму 150

000 рублей переданный 15.01.2003 года; 2. ГСМ, переданный «Продавцу» на сумму 30 211,08
рублей (счет фактура № 1 от 08.01.2003 года).

В соответствии с данным договором, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательствах ООО «Афалина» произвело оплату ОАО «Недра» в сумме 645 173,18 рублей, в том числе ООО «Афалина» передало ОАО «Недра» дизельное топливо на сумму 30 211,08 рублей (т.1 л.д. 16), вексель № ВЛ № 2007613 на сумму 150 000 рублей (т.1 л.д. 17-18). Платежным поручением к № 60 от 26.05.2003 года ООО «Афалина» перечислило ОАО «Недра» сумму 9 747,50 рублей (т.1 л.д. 19). На основании уведомления ОАО «Недра» от 09.06.2003 года ООО «Афалина» перечислило ЗАО «Компания МТА» платежными поручениями: № 94 от 20.08.2003 года сумму 28 327,20 рублей (т.

1 л.д. 21), № 105 от 29.09.2003 года сумму 60 000 рублей (т. 1 л.д. 22), № 106 от 30.09.2003 года
сумму 39 600 рублей (т. 1 л.д. 23), № 120 от 22.10.2003 года сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 24), №
145 от 17.11.2003 года сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 26), № 147 от 26.11.2003 года сумму 85 000
рублей, № 148 от 26.11.2003 года сумму 15 000 рублей. На основании письма ОАО «Недра» от
25.11.2003 года ООО «Афалина» перечислило платежным поручением № 161 от 16.12.2003 года
сумму 10 281 рублей на счет ООО «Щит КНП» (т. 1 л.д. 29-30). На основании письма ОАО «Недра»
от 25.11.2003 года ООО «Афалина» перечислило платежным поручением № 161 от 16.12.2003 года|
сумму 4 742,40 рублей на счет ООО «Щит КНП» (т. 1 л.д. 31-32). Платежным поручением № 135
11.11.2003 года ООО «Афалина» перечислило на счет ООО «Щит КНП» сумму 12 264 рублей
ОАО «Недра» за бензин А-80 по счету-фактуре № 58 от 28.10.2003 года.

В соответствии со статьей 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской^ Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лицг (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплат 4 деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать * должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что го договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) ] собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Апелляционная инстанция считает договор купли-продажи от 06 февраля 2003 года, заключенный между ОАО «Недра» и ООО «Афалина» соответствующим действующему законодательству.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается что ООО «Афалина» произвело оплату по договору на сумму 645 173,18 рублей, ОАО «Недра» свою обязанность по поставке песка не выполнило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, стороны самостоятельно несут риск наступления или не наступления тех или иных событий, с которыми законодательство связывает реализацию их прав и обязанностей.

ОАО «Недра» не представило доказательств произведенной ООО «Афалина» оплаты в счет иных обязательств между сторонами. Судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства поставки песка в адрес заявителя, таких доказательств не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 794,31 рублей, апелляционная инстанция также считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная инстанция считает, так как материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательства ОАО «Недра» по договору купли-продажи от 06 февраля 2003 года, а, следовательно, требование ООО «Афалина» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция считает его составленным верно.

Довод ОАО «Недра» о том, что ФИО4 был назначен исполняющим обязанности директора МУП «Недра» с 15 апреля 2003 года, а, следовательно, не мог подписать договор от 06 февраля 2003 года в качестве и.о. директора, апелляционной инстанцией не принимается.

В материалах дела имеются копии Распоряжений Главы муниципального образования Тугулымский район от 06.03.2003 года № 7-к, согласно которым ФИО4 назначен исполняющим обязанности директора МУП «Недра» с 01.02.2003 года, и копия Распоряжения Главы муниципального образования Тугулымский район от 15.04.2003 года № 7-к, согласно которой ФИО4 назначен исполняющим обязанности директора МУП «Недра» с 15.03.2003 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, копии Распоряжений Главы муниципального образования Тугулымский район от 06.03.2003 года № 7-к, согласно которым ФИО4 назначен исполняющим обязанности директора МУП «Недра» с 01.02.2003 года и копия Распоряжения Главы муниципального образования Тугулымский район от 15.04.2003 года № 7-к, согласно которой ФИО4 назначен исполняющим обязанности директора МУП «Недра» с 15.03.2003 года, апелляционной инстанцией не принимаются в качестве доказательств (т. 1 л.д. 51, 52).

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки ФИО4, согласно записи № 17 в трудовой книжке ФИО4 назначен исполняющим обязанности директора МУП «Недра» с 01.02.2003 года (т. 1 л.д. 121-126). Следовательно, ФИО4 подписал договор правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 30.03.2007 года подлежит отмене в полном объеме.

Заявленные требования ООО «Афалина» следует удовлетворить, взыскать с ОАО «Недра» в пользу ООО «Афалина» 795 697 рублей 49 копеек, в том числе 645 173 рубля 18 копеек - основной долг, 150 794 рубля 31 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 459 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Афалина» удовлетворить, решение суда по делу № А-70-6893/10-2006 от 30 марта 2007 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Недра» в пользу ООО «Афалина» 795 697 рублей 49 копеек, в том числе 645 173 рубля 18 копеек - основной долг, 150 794 рубля 31 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 459 рублей 67 копеек. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Л.В. Туленкова Н.Г. Трубицина Т.А. Дылдина