Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10423/2017) Главного управления строительства Тюменской области (далее – Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-6894/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Управления

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области, Управление), общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО «ТюменьПроектСервис», должник),

о признании незаконным постановления от 28.04.2017 № 72027/17/60734 об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления – ФИО2 по доверенности № 20/17 от 03.08.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «ТюменьПроектСервис» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 от 28.04.2017 № 72027/17/60734 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тюменской области и должник ООО «ТюменьПроектСервис» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что перечень исполнительных документов, по которым исполнительное производство не оканчивается в случае признания должника банкротом, является исчерпывающим и не содержит такого исполнительного документа, на основании которого возбуждено рассматриваемое в данном случае исполнительное производство № 4402/16/72027-ИП, а также из того, что рассматриваемый исполнительный лист не может быть отнесен к исполнительному документу нематериального (неимущественного) характера, поскольку процедура консервации объекта требует материальных затрат, вопрос о которых не может быть разрешен за рамками дела о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает, что обязанность ООО «ТюменьПроектСервис» законсервировать объект установлена решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5903/2015, несмотря на то, что в отношении должника уже открыто конкурсное производство, что требование о консервации объекта капитального строительства является нематериальным (неимущественным) требованием, и что суть требования соответствующего исполнительного листа сводится к исполнению обязанности, установленной законом.

Управление настаивает на том, что настоящий спор должен быть разрешен с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, на том, что действия судебного пристава-исполнителя создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку на объект, подлежащий консервации, осуществляется свободный доступ третьих лиц, и на том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа в течение 14 месяцев нарушает законные интересы Управления.

До начала судебного заседания от Управления также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно – акта осмотра от 11.07.2017.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное в письменной форме ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления соответствующего дополнительного документа иным лицам, участвующим в деле, а в связи с тем, что дополнительно представленный документ составлен после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не мог быть принят во внимание судом первой инстанции. Дополнительный документ возвращен представителю Управления в судебном заседании.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5903/2015, вступившим в законную силу, на ООО «ТюменьПроектСервис» возложена обязанность обеспечить консервацию объекта капитального строительства «Здание института», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, в рамках которой принять решение о консервации указанного объекта капитального строительства, разработать совместно с проектной организацией техническую документацию для проведения работ по консервации объекта, уведомить Управление о предоставить в Управление решение о консервации объекта.

01.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист ФС 006775591 на принудительное исполнение указанного выше судебного акта, который направлен в службу судебных приставов для исполнения.

На основании исполнительного листа ФС 006775591 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 4402/16/72027-ИП.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 72027/17/60734 об окончании исполнительного производства № 4402/16/72027-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д.10-11).

Ссылаясь на то, что требование исполнительного листа ФС 006775591 является требованием неимущественного характера, и на то, что основания для окончания исполнительного производства № 4402/16/72027-ИП отсутствовали, Управление обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным соответствующего постановления об окончании исполнительного производства.

29.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Управлением оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 28.04.2017 № 72027/17/60734 об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 006775591, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5903/2015, о консервации объекта капитального строительства, в связи с банкротством должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные заявителем (в том числе, в апелляционной жалобе), а также возражения судебного пристава-исполнителя в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушений действующего законодательства и прав взыскателя, по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Аналогичная норма на случай признания банкротом должника-гражданина предусмотрена частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом прекращается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, постольку исполнительное производство по указанным требованиям не оканчивается.

Таким образом, системное толкование положений пункта 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признание должника банкротом является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ применительно к случаям исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в то время как исполнительные производства по неимущественным требованиям подлежат исполнению в рамках соответствующих исполнительных производств вне зависимости от факта банкротства должника.

Как уже указывалось выше, предметом исполнения в соответствии с исполнительным листом ФС 006775591, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 4402/16/72027-ИП, является консервация объекта капитального строительства «Здание института», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанное требование прямо не упомянуто в перечне неимущественных взысканий, приведенном в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что исполнение требований исполнительного листа ФС 006775591 осуществлялось должником путем заключения возмездного договора выполнения работ по устройству временного ограждения от 25.04.2017, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию ООО «ТюменьПроектСервис» полный комплекс соответствующих работ за плату (л.д.20-23), и на то, что 02.05.2017 между сторонами указанного договора подписан акт приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с которым определена итоговая стоимость работ, выполненных по заданию ООО «ТюменьПроектСервис», в размере 88 000 руб. (л.д.24).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование исполнительного листа ФС 006775591, являющееся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 4402/16/72027-ИП, не может быть признано неимущественным (нематериальным), поскольку его исполнения обусловлено возникновением денежных обязательств.

При таких обстоятельствах ссылки Управления, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, на то, что исполнительное производство № 4402/16/72027-ИП в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» не может быть окончено по причине банкротства должника ввиду того, что оно относится к числу неимущественных, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неисполнению требований исполнительного листа ФС 006775591 в течение 14 месяцев с момента поступления такого исполнительного документа в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, и о том, что неисполнение указанного исполнительного документа нарушает законные интересы Управления, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления от 28.04.2017 № 72027/17/60734 об окончании исполнительного производства, вынесенного по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Обозначенные выше обстоятельства могут иметь значение для оценки законности действий (бездействия) заинтересованного лица, совершенных в период до окончания исполнительного производства, в то время как при оценке законности постановления от 28.04.2017 № 72027/17/60734 об окончании исполнительного производства существенное правовое значение имеет фактическое наличие предусмотренных законом оснований для принятия соответствующего решения, которое применительно к рассматриваемому случаю установлено и подтверждено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 28.04.2017 № 72027/17/60734 об окончании исполнительного производства соответствует положениям закона и не нарушает прав и законных интересов Управления.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-6894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк