Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение от 25.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) и постановление от 23.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-7020/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, <...>., стр. 50, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным бездействия налогового органа.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 17.06.2011.

Решением от 25.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 23.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что заявление предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения правомерно оставлено без рассмотрения в связи с подачей предпринимателем заявления с пропуском срока, установленного нормами статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Действия инспекции соответствуют нормам НК РФ и приказа Федеральной налоговой службы от 13.04.2010 № ММВ-7-3/182@ «об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения».

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области внесена соответствующая запись.

17.06.2011 предприниматель представила в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Инспекция письмом от 24.06.2011 № 03-47/008953 возвратило предпринимателю заявление о переходе на УСН, в котором указало на невозможность рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 31.05.2011 по причине пропуска заявителем предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ пятидневного срока для его подачи.

Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 18, 346.11- 346.13 НК РФ, исходили, из того, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не является пресекательным, нарушение заявителем срока подачи заявления не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о том, что заявление о применении УСН носит уведомительный характер и нормы главы 26.2 НК РФ не устанавливают право инспекции на запрет применения УСН, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 356.12 НК РФ.

Статьей 346.13 НК РФ не предусмотрены основания для оставления без рассмотрения заявления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.

На основании вышеуказанных норм права и обстоятельств данного дела, арбитражными судами обоснованно признано неправомерным бездействие инспекции.

Довод жалобы инспекции о правомерности отказа в рассмотрении заявления предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения основан на утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ форме сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ). Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 НК РФ). Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что оспариваемое сообщение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Сообщение инспекции ставит предпринимателя в известность, что его заявление не принято, следовательно, предприниматель не может быть уверен в соблюдении им порядка перехода на упрощенную систему налогообложения и возможности соблюдения им этого порядка при налогообложении.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 25.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Роженас

Судьи А.А. Кокшаров

С.А. Мартынова