Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1674/2019) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 по делу № А70-7104/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 19.04.2018 по делу № 75 о назначении административного наказания и представления от 19.04.2018 по делу № 75 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «СУЭНКО» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от Управления – ФИО1 (по доверенности от 02.10.2018 № 114 сроком действия по 26.09.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления от 19.04.2018 по делу № 75 о назначении административного наказания и представления от 19.04.2018 по делу № 75 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 в принятии к производству заявления ПАО «СУЭНКО» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 отменено, вопрос о принятии к производству заявления Общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление Общества принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для отмены постановления от 19.04.2018 по делу № 75 о назначении административного наказания и представления от 19.04.2018 по делу № 75 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СУЭНКО» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Общество не обязано использовать земельный участок для индивидуального жилищного строительства, поскольку заявителем избран иной вид разрешенного использования – «для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации», и на том, что фактически допущенное ПАО «СУЭНКО» правонарушение заключается в невнесении сведений об изменении вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), следовательно, основания для привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.8 КоАП РФ отсутствуют.

По мнению Общества, срок, в течение которого заявитель должен использовать земельный участок для индивидуального жилищного строительства, нельзя считать установленным статьей 284 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку земельный участок не предназначен для осуществления на нем индивидуального жилищного строительства ПАО «СУЭНКО».

Заявитель обращает внимание на то, что земельный участок не мог быть использован для строительства жилого дома, поскольку на указанном земельном участке расположено здание трансформаторной подстанции, которое занимает большую часть земельного участка, что исключает возможность использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве выразило несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в связи с поступлением обращения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:6598, принадлежащего на праве собственности Обществу, в ходе которого выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Материалы обследования направлены в Управление для рассмотрения в пределах компетенции.

11.04.2018 в отношении Общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д.65-68).

19.04.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 75, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.69-83).

19.04.2018 Управлением в отношении Общества также вынесено представление по делу № 75, которым на Общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0222001:6598 (л.д.84-85).

Полагая, что указанные постановление и представление не основаны на положениях действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, ПАО «СУЭНКО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

16.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрено, что неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически допущенное ПАО «СУЭНКО» правонарушение заключается в невнесении сведений об изменении вида разрешенного использования в ЕГРН, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении от 11.04.2018 и постановления о привлечении к административной ответственности от 19.04.2018 следует, что Обществом нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 284 ГК РФ.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно статье 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.06.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, положениями статьи 284 ГК РФ предусмотрено наступление негативных последствий для собственника в случае неиспользования земельного участка для ведения жилищного строительства в течение трех лет. Следовательно, право пользования земельным участком в рассматриваемой ситуации одновременно сопряжено с обязанностью его использования в соответствии с разрешенным использованием в течение установленного статьей 284 ГК РФ срока.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок, в течение которого заявитель должен использовать земельный участок для индивидуального жилищного строительства, нельзя считать установленным статьей 284 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, диспозиция части 3 статьи 8.8 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в частности, к статье 45 ЗК РФ, которая устанавливает срок неиспользования в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (статья 284 ГК РФ), земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу № А70-7105/2018, Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 № 10АП-1656/2009, Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 14-АД 18-6 и от 21.08.2018 № 57-АД18-9.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 284 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применимы в отношении заявителя.

Утверждения Общества о том, что земельный участок не предназначался для осуществления на нем индивидуального жилищного строительства ПАО «СУЭНКО», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, <...> с кадастровым номером 72:23:0222001:6598.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 01.03.2012.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2018 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:6598 – «под строительство индивидуального жилого дома» (л.д.137-147).

Следовательно, земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Общество не обязано использовать земельный участок для индивидуального жилищного строительства, поскольку заявителем избран иной вид разрешенного использования – «для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации», отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 обозначенной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка подлежит оформлению в установленном порядке, и указанные сведения должны быть отражены в кадастре недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, чтоот вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым участок используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате за обозначенный земельный участок.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно статье 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель (далее – ГКОЗ) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Правила), установлено, что результаты ГКОЗ утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Определение кадастровой стоимости земельного участка в случае изменения его правообладателем вида разрешенного использования осуществляется с использованием удельного показателя кадастровой стоимости, определенного в результате ГКОЗ для вида разрешенного использования земельного участка, выбранного его правообладателем.

Таким образом, ставка земельного налога определяется не только площадью указанного земельного участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования. От вида разрешенного использования зависит удельный показатель кадастровой стоимости, используемый при расчете размера кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:6598 произведено заявителем уже после вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2018 (л.д.44-46).

В свою очередь, на момент выявления в бездействии Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:6598 являлось строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2018 (л.д.137-147).

Следовательно, Общество обязано было осуществлять действия, направленные на освоение соответствующего земельного участка в целях жилищного строительства.

Вместе с тем, предназначенный для жилищного строительства земельный участокс кадастровым номером 72:23:0222001:6598 в указанных целях Обществом в течение установленного статьей 284 ГК РФ срока не использовался.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО «СУЭНКО» предпринимались меры к освоению обозначенного земельного участка в целях жилищного строительства, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований статьи 42 ЗК РФ и статьи 284 ГК РФ.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанных обязанностей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок не мог быть использован для строительства жилого дома, поскольку на указанном земельном участке расположено здание трансформаторной подстанции, которое занимает большую часть земельного участка, что исключает возможность использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что выявленное в бездействии заявителя административное правонарушение фактически устранено Обществом путем изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Управлением наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заявителем.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела усматривается, что по причине установления факта наличия в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, 19.04.2018 Управлением в отношении Общества также вынесено представление по делу № 75, согласно которому на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0222001:6598 (л.д.84-85).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности,предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений, от 19.04.2018 по делу № 75.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемых постановления и предписания установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 по делу № А70-7104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков