Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление
от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-7204/2023 по иску общества
с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» (625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Червишевский Тракт, д. 58, кв. 373, ИНН 7224083461, ОГРН 1217200006154)
к индивидуальному предпринимателю Мхитарян Манук Самвеловичу
(ОГРНИП 311723221000211) о взыскании неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сароян Арман Араикович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» - Вердян. М.А. по доверенности от 13.04.2023 (сроком
на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» (далее – общество) обратилось
с иском к индивидуальному предпринимателю Мхитарян Манук Самвеловичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 000 руб.
и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 848 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сароян Арман Араикович.

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, отсутствие встречного исполнения со стороны предпринимателя порождает его неосновательное обогащение. Обстоятельства выполнения работ со стороны ответчика не верно установлены судами. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика какой-либо техники
и манипулятора, посредством которых могли быть выполненные спорные работы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с общества в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе, заявил о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, указанной в ходатайстве предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцом подписаны путевые листы и акты оказания услуг манипулятором.

Ответчиком услуги манипулятора оплачены в сумме 147 000 руб.

Истец, полагая, что встречного обеспечения ответчиком не представлено, заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 147 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 848 руб. 39 коп., начисленных за период с 06.05.2021 по 14.03.2023, которые ответчик в претензионном порядке не удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности факта оказания истцу услуг.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)
и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо
с согласия заказчика досрочно.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе путевые листы, акты оказания услуг, товарные накладные, суды констатировали, что услуги манипулятора обществу были необходимы для перемещения товара, услуги предпринимателем в пользу общества оказаны, манипулятор
в распоряжении предпринимателя имелся, в связи с чем сделали обоснованный вывод
о доказанности факта встречного предоставления в связи с чем в иске отказали.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции
в приобщении дополнительных доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции, исследованы им и оценены.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих
о наличии у предпринимателя какой-либо техники, признается несостоятельной, поскольку манипулятор принадлежит матери ответчика, что следует из представленного
в материалы дела паспорта транспортных средств, свидетельства о рождении.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие
в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя
из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствия ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте
12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают
в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли
те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует
о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., оказанных в ходе кассационного производства.

Представителем общества заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками
и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие
в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждения факта оказания услуг представлен договор от 11.12.2023 заключенный между предпринимателем и адвокатом адвокатской палаты Тюменской области Шаимовой Е.М. Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается распиской, согласно которой Шаимова Е.М. получила от предпринимателя 15 000 руб.

Как следует из содержания пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд округа, учитывая, что представитель ответчика подготовил отзыв на кассационную жалобу общества, принимая во внимание расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что предъявленные к взысканию расходы разумны и обоснованы в сумме 3 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» в пользу индивидуального предпринимателя Мхитаряна Манука Самвеловича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

А.Н. Курындина