Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи: Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-7425/2014.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» - ФИО3 по доверенности № 25 от 12.01.2015;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 22.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) далее - ООО «ТРИАНО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 774 193 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 14.12.2013 по 31.12.2013, а также за период с мая по июнь 2014 года по договору аренды нежилого здания от 14.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ТРИАНО» взыскано 774 193 руб. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО2 своих обязательств по внесению платы за пользование помещениями.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А70-14018/2014, № А70-8920/2014, № А70-8250/2014.

Ответчик указывает на то, что подчиненная и зависимая от ФИО6 (мажоритарный участник общества «ТРИАНО») ФИО5, оказывающая услуги по бухгалтерскому учету и сопровождению хозяйственной деятельности ФИО2, от имени фиктивного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» по фиктивным основаниям получила от ответчика денежные средства в размере 2 607 740 руб. Часть переданных ФИО5 денежных средств предназначалась для оплаты арендной платы по договору аренды с ООО «ТРИАНО». ООО «ТРИАНО», злоупотребляя правом, пытается неправомерно получить от ФИО2 денежные средства, находящиеся в распоряжении мажоритарного участника общества «ТРИАНО» - ФИО6

Заявитель жалобы считает, что договор аренды является мнимой сделкой.

ООО «ТРИАНО» судебные акты находит законными и обоснованными.

ФИО5 в отзыве на жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013 между ООО «ТРИАНО» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:0002 по адресу: <...> строение 2.

Срок аренды с 14.12.2013 по 08.12.2014 (пункт 1.3 договора).

В силу положений пункта 2.4 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату и платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанными зданиями в течение установленного данным договором срока арендную плату в размере 300 000 руб. в месяц. В арендную плату входит также стоимость тепло-, энерго- и водоснабжения, канализации, услуги охраны, уборка прилегающей территории, вывоз и размещение ТБО, а также уборка площадей общего пользования в зданиях.

Помещения переданы арендатору на основании акта приема-передачи зданий в аренду от 14.12.2013.

Материалы дела содержат доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование помещениями за период с января по апрель 2014 года в общей сумме 1 200 000 руб.

30.06.2014 арендуемые помещения по акту приема-передачи зданий из аренды возвращены индивидуальным предпринимателем ФИО2 арендодателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 14.12.2013 по 31.12.2013, а также с мая по июнь 2014 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил, что в спорный период ответчик пользовался переданными в аренду нежилыми помещениями. Факт передачи ответчику нежилых помещений по договору аренды подтверждается актом приема-передачи зданий в аренду от 14.12.2013. Плата за пользование помещениями в полном объеме арендатором не вносилась. Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании арендной платы за период с 14.12.2013 по 31.12.2013 в размере 174 193 руб., за май 2014 года в размере 300 000 руб. и за июнь 2014 года в размере 300 000 руб., всего 774 193 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО5, оказывающая услуги по бухгалтерскому учету и сопровождению хозяйственной деятельности ФИО2, от имени общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» получила от ответчика денежные средства в размере 2 607 740 руб., часть из которых предназначалась для внесения арендной платы по договору аренды с ООО «ТРИАНО», был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 2 607 740 руб. неосновательного обогащения (дело № А70-8920/2014). Исковые требования мотивированы тем, что в рамках оказания ответчиком истцу услуг по ведению бухгалтерского учета, ИП ФИО5 от ИП ФИО2 были получены денежные средства на сумму 2 607 740 руб., предназначенные для оплаты задолженности перед кредиторами истца, однако данные средства не были переданы или возвращены плательщику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по делу № А70-8920/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 607 740 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является мнимой сделкой, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Аналогичный довод апелляционной жалобы обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод предпринимателя ФИО2 о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А70-14018/2014, № А70-8920/2014, № А70-8250/2014, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Установив, что невозможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А70-7425/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров