Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4967/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7462/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Турман - Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56 825 руб. 27 коп., третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО1, по доверенности от 15.10.2021:

от общества с ограниченной ответственностью «Турман-Тюмень» - ФИО2, по доверенности № 17 от 14.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турман – Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Турман-Тюмень») о взыскании задолженности в размере 56 825 руб. 27 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период январь - октябрь 2020 года.

Определением от 12.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области возбуждено производство по делу № А70-7462/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.09.2021 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Решением от 26.11.2021 по делу № А70-7462/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Турман-Тюмень» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено, с ООО «ТЭО» в пользу ООО «Турман-Тюмень» взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности с учетом количества подготовленных ответчиком документов и судебных заседаний; настоящее дело не представляло особой сложности и не требовало исследования большого объема доказательств; само по себе дело не относится к категории сложных и является типовым для данной категории спора.

ООО «Турман-Тюмень» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «ТЭО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Турман-Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи
ООО «Турман-Тюмень» (клиент) заключило договор об оказании юридических услуг от 17.05.2021 (далее – договор) с ФИО2 (ФИО2, исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту во всех стадиях судебного разбирательства и судах всех инстанций по исковым требованиям ООО «ТЭО» к ООО «Турман-Тюмень» о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО по делу № А70-7462/2021, которое находится в производстве Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 1.4. договора стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 50 000 руб.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. и оплачивается дополнительно к стоимости услуг, указанных в пункте 4.1. договора.

Согласно пункту 1.6. договора, если по результатам рассмотрения дела будет принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, клиент обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя в общей сумме 150 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 17.05.2021 № 17, от 05.07.2021 № 26, от 29.12.2021 № 44.

Фактическое оказание услуг ФИО2 в качестве представителя
ООО «Турман-Тюмень» усматривается из материалов дела (отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, представленные в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 30.08.2021, 30.09.2021, 19.11.2021).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 421, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций» (далее – Информационное письмо № 82), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходил из того, что несение истцом расходов по рассмотренному делу подтверждено надлежащими доказательствами. Учитывая длительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма является соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме, основания полагать, что сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции не установил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Поскольку в настоящем случае вступившим в законную силу решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик в силу приведенных норм имеет право на взыскание понесенных в ходе рассмотрения дела расходов с истца.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

В настоящем случае представленными ответчиком доказательствами (договором, расходными кассовыми ордерами) и материалами дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты) подтверждено фактическое несение истцом расходов в сумме 150 000 руб. и их связь с настоящим делом ввиду оказания услуг представителем ФИО2

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 150 000 руб. носят явно чрезмерный характер с учетом обстоятельств настоящего спора, учитывая активную позицию ответчика в ходе его рассмотрения, что выразилось в подготовке отзыва и дополнений к нему, представления доказательств в обоснование возражений, участие во всех судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела (на протяжении семи месяцев), суд апелляционной инстанции не усматривает, а само по себе несогласие истца с определенной суммой не является достаточным основанием, влекущим ее снижение.

Ссылка подателя жалобы на информацию о стоимости юридических услуг из открытых интернет-источников само по себе не свидетельствует о неразумности понесенных расходов ответчиком, поскольку указанные сведения носят рекламный характер, указывают минимальную стоимость услуг без учета сложности и длительности рассмотрения дела.

Указание подателем жалобы на низкую сложность дела не принимается во внимание, поскольку до его рассмотрения судом стороны находились в состоянии правовой неопределенности, при этом отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен активной позицией ответчика, в свою очередь, длительность рассмотрения дела обусловлена, в том числе, поведением истца, по заявлению которого судом осуществлен переход по общим правилам искового производства, а в последствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, вследствие неявки истца и неисполнения требований, указанных в определениях суда, что и привело к увеличению стоимости услуг представителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что заявленная как в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку длительность рассмотрения дела, по сути, обусловлена действиями самого истца. Заявляя о переходе рассмотрения дела в общем исковом порядке, истец, тем не менее, не представил в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции дополнительных пояснений и доказательств, а лишь заявил об отложении судебного заседания, подав ходатайство к судебному заседанию, назначенному на 30.09.2021.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг, обозначенная в пункте 1.5. договора, представляет собой сумму расходов не вследствие самого действия суда по вынесению определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а стоимость услуг исполнителя в связи с рассмотрением дела в указанном порядке (то есть, по сути, представительские расходы в связи с участием в судебных заседаниях).

Дополнительно суд апелляционной инстанции с учетом выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.6. договора, считает возможным указать следующее.

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в целом сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела соответствует критерию разумности и явно чрезмерной не является.

При названных обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая