Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи: Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-7492/2014.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 14.11.2014,

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - ФИО3 по доверенности № 163 от 30.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) (далее - ООО «Неймар Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту - ГКУ ТО «УКС») о взыскании 142 520 791,76 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы, выполненные ООО «Неймар Инжиниринг» в период с 2008 года по 2012 год, до утверждения индивидуальных расценок для ГАУК ДК «Нефтяник» им. Муравленко, ответчиком приняты и оплачены, но с применением расценок как при использовании метода сверления кольцевыми алмазными сверлами, в то время как фактически истцом произведены работы по демонтажу существующих конструкций с применением метода алмазного канатного пиления, пробивке отверстий методом алмазной резки, усилению стен в местах устройства проемов. Расценки на применение указанного метода утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 10 от 18.01.2012 «Об утверждении индивидуальных сметных нормативов», в связи с чем ООО «Неймар Инжиниринг» произвело перерасчет стоимости всего комплекса работ на объекте с применением метода алмазного канатного пиления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2014 (судья Шанаурина Ю.В.) в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт выполнения заявленного объема работ с применением метода алмазного канатного пиления, а также работ по усилению стен в местах устройства проемов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае применение новых расценок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 10 от 18.01.2012, к выполненным и сданным работам является обоснованным, разница в стоимости выполненных и оплаченных по прежним расценкам работ и подлежащим оплате по новым расценкам является неосновательным сбережением ГКУ ТО «УКС».

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что установленная государственными контрактами № 114-П/07 от 18.12.2007 и № 100-П/08 от 23.12.2008 цена является твердой и не может быть изменена путем изменения расценки на определенные виды работ. Расчет суммы выполненных работ основан на актах приемки выполненных работ №№ 600, 601, 604 от 11.12.2012, безосновательно составленных по неутвержденной заказчиком и не подлежащей применению сметной документации. Кроме того, в указанные акты включены ранее принятые и оплаченные ответчиком работы. По мнению ответчика, спорные работы предъявлены к приемке повторно, что не влечет обязательств по их оплате.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком указанные в приказе расценки не утверждались, изменения в проектную документацию не вносились. Выполненные подрядчиком работы, приняты и оплачены заказчиком до издания приказа и его действие обратной силы не имеет.

Истец постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ГП ТО «Предприятие капитального строительства» (заказчик) и ООО «Неймар Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт № 114-П/07 от 18.12.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик - принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте «Реконструкция здания АНОК ДК «Нефтяник» им. Муравленко, <...> (окончание строительства)».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по делу № А70-9804/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2013, государственный контракт № 114-П/07 от 18.12.2007 расторгнут, с ООО «Неймар Инжиниринг» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 195 181 416,66 руб. неосновательного обогащения.

Также между ГБУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Неймар Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт № 100-П/08 от 23.12.2008 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта для государственных нужд «ГАУК ТО «ДК «Нефтяник» им. В.И. Муравленко, <...> (1, 2, 3 очереди)».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-10560/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2013, государственный контракт № 100-П/08 от 23.12.2008 расторгнут, с ООО «Неймар Инжиниринг» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 583 698 318,48 руб.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что во исполнение указанных контрактов им в период с 2008 года по 2012 год произведены работы по демонтажу конструкций, устройству монолитных участков с применением метода алмазной резки, а также работ по усилению стен в местах устройства проемов.

Направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ №№ 600, 601, 604 от 11.12.2012 на общую сумму 142 520 791,76 руб. заказчиком не подписаны со ссылкой на то, что работы по акту формы № КС-2 № 600 от 11.12.2012 не предусмотрены проектной документацией, выполнены в отсутствие сметной документации на данные работы; работы по акту формы № КС-2 № 601 от 11.12.2012 приняты и оплачены в мае 2009 года согласно акту формы № КС-2 N 46 от 30.05.2009 и справке формы № КС-3 № 9 от 30.05.2009; работы по акту формы № КС-2 № 604 от 11.12.2012 приняты и оплачены в мае 2009 года согласно актам формы № КС-2 № 46 от 30.05.2009, № 9 от 25.10.2008 и справкам формы № КС-3 № 9 от 30.05.2009, № 3 от 25.10.2008.

Ссылаясь на неоплату ГКУ ТО «УКС» выполненных работ, ООО «Неймар Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракты № 114-П/07 от 18.12.2007 и № 100-П/08 от 23.12.2008 расторгнуты.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расторжении договора подряда сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения контрактов проектно-сметная документация в полном объеме отсутствовала, а прошла государственную регистрацию и утверждена заказчиком 24.12.2010 приказом № 178 (первая очередь).

Из условий контрактов, переписки сторон следует, что ООО «Неймар Инжиниринг» разрабатывало проектно-сметную документацию поэтапно и выполняло строительные работы на ее основании.

Во исполнение условий контрактов ООО «Неймар Инжиниринг» выполнило работы по демонтажу 1-4 этажей, подвала и балкона здания, устройству монолитных участков, усилению стен в местах устройства проемов. Указанные работы приняты ГКУ ТО «УКС» (акты о приемке выполненных работ № 46 от 30.05.2009, № 9 от 22.10.2008) и оплачены. Работы, производимые истцом на объекте, оплачивались заказчиком по расценкам, не относящимся к применяемому на объекте методу алмазного канатного пиления.

Сам факт производства истцом на объекте работ методом алмазного канатного пиления ответчиком подтверждался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Апелляционный суд указал, что спор относительно объемов и качества выполненных работ между сторонами отсутствует, спорным является вопрос о стоимости работ.

На дату производства и сдачи работ сметные нормы и расценки на эксплуатацию строительных механизмов (метод алмазной канатной резки) в действующей сметно-нормативной базе отсутствовали.

Письмом № 6317 от 03.10.2008 Главное управление строительства Тюменской области указало ГБУ ТО «УКС», что для разработки новой единичной расценки в уровне цен 2001 года на производство алмазного канатного пиления импортными канатными агрегатами с использованием импортного оборудования необходимо представить перечень материалов, являющихся основанием для их включения в состав государственной сметно-нормативной базы.

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области с письмами № 12547/09 от 16.11.2009, № 12966/11 от 08.09.2011 обращалось в Министерство регионального развития Российской Федерации с просьбой о согласовании новых расценок на выполнение работ по резке конструкций настенной дисковой пилой и методом алмазного канатного пиления и представляло проект элементных сметных норм и единичных расценок на резку конструкций настенной пилой и методом алмазного канатного пиления.

Проанализировав содержание указанных писем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ № 46 от 30.05.2009, № 9 от 22.10.2008 ГКУ ТО «УКС» было осведомлено о несоответствии расценок методу выполняемой работы и о том, что стоимость указанных работ подлежит корректировке с учетом утвержденных расценок именно для работ, выполняемых методом алмазной канатной резки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 10 от 18.01.2012 в качестве индивидуальных сметных нормативов утверждены индивидуальные элементные сметные нормы и единичные расценки на резку конструкций методом алмазного канатного пиления на объекте «Реконструкция здания ГАУК ТО ДК «Нефтяник» им. В.И. Муравленко» в г. Тюмень.

Руководствуясь положениями данного приказа, ООО «Неймар Инжиниринг» составило акты о приемке выполненных работ №№ 600, 601, 604 от 11.12.2012, в которых произвело расчет стоимости выполненных работ с учетом утвержденных норм и расценок, исключив при этом оплаченную стоимость выполненных работ по актам № 46 от 30.05.2009, № 9 от 22.10.2008.

Из материалов дела усматривается, что сумма неосновательного обогащения определена как разница между стоимостью работ, расчитанной и оплаченной заказчиком по прежним расценкам и стоимостью работ, подлежащих оплате по расценкам, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 10 от 18.01.2012.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что применение истцом новых расценок, утвержденных приказом № 10 от 18.01.2012, к выполненным и сданным им работам является обоснованным, а разница в стоимости выполненных и оплаченных по прежним расценкам работ и подлежащим оплате по новым расценкам является неосновательным сбережением ГКУ ТО «УКС», апелляционный суд удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о неизменности цены, установленной контрактами, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд учел, что проектно-сметная и исполнительная документация по объекту готовились поэтапно. На момент проведения работ расценки на алмазное канатное пиление отсутствовали. ГКУ ТО «УКС» было осведомлено о несоответствии расценок методу выполняемой подрядчиком работы и о том, что стоимость указанных работ подлежит корректировке с учетом утвержденных расценок именно для работ, выполненных методом алмазной канатной резки. Представление Минрегиону России проекта элементных сметных норм и единичных расценок для утверждения соответствующих расценок производилось с участием ГКУ ТО «УКС».

Поскольку работы ответчиком принимались в 2008 - 2009 годах, проектно-сметная документация была частично утверждена лишь в 2010 году, расценки на алмазное канатное пиление утверждены для работ на этом объекте в январе 2012 года, несостоятельным является довод ответчика об отсутствии факта утверждения заказчиком единичных расценок на соответствующие работы в составе проекта и невозможностью в связи с этим оплаты работ исходя из этих расценок.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции о том, что сторонами было согласовано применение расценок, утвержденных Минрегионом России.

Довод заявителя жалобы о предъявлении истцом в вышеуказанных актах работ, принятых и оплаченных ранее, является несостоятельным, поскольку в данном случае истцом предъявляется к оплате разница в стоимости выполненных и оплаченных по прежним расценкам работ и работ, подлежащих оплате по новым расценкам.

Ссылка ответчика на то, что выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком до издания указанного приказа и его действие обратной силы не имеет, во внимание не принимается, поскольку установленные в приказе расценки подлежат применению только на объекте «Реконструкция здания АНОК ДК «Нефтяник» им. В.И. Муравленко» в г. Тюмень.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, нормы права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А70-7492/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова