Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6337/2018) конкурсного управляющего Маринова Кирила Тодорова на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2018 года по делу № А70-7508/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Маринова Кирила Тодорова к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени о признании права собственности на объект незавершенного строительства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления строительства Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Генса Филиппа Георгиевича, Злобина Дмитрия Викторовича, Кондратьева Сергея Витальевича, Некипелова Сергея Александровича, Сорокина Дмитрия Евгеньевича, Сорокиной Екатерины Валерьевны, Белова Игоря Алексеевича, Колмыковой Татьяны Прокопьевны, Терновского Дмитрия Геннадьевича, Валеева Виктора Степановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Маринова Кирила Тодорова – Пермякова Е.В. по доверенности б/н от 29.01.2018;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (далее – ООО «ПСК «Континент», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маринов Кирил Тодоров.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 при банкротстве ООО «ПСК «Континент» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 ООО «ПСК «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Маринов Кирил Тодоров.

Конкурсный управляющий Маринов К.Т. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени (далее – Департамент, Администрация, ответчики) о признании права собственности ООО «ПСК «Континент» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена – Каышинская – Смоленская – Дзержинского, площадь застройки 47 343,00 кв.м, степень готовности 35,8 %, за исключением объектов (37 квартир), на которые уже признано право собственности, а именно: однокомнатной квартиры в секции 3, корп. 1, этаж 6, общей площадью 50,9 кв.м; трехкомнатной квартиры № 4 (третьей на площадке) в первом подъезде, этаж 3, общей площадью 128,4 кв.м; трехкомнатной квартиры в секции 1, этаж 13, общей площадью 115,4 кв.м (0,195 %); однокомнатной квартиры в секции 3, корпус 1, этаж 9, общей площадью 48,6 кв.м (0,080 %); двухкомнатной квартиры в секции 3, корпус 2, этаж 15, общей площадью 65,4 кв.м (0,109 %); трехкомнатной квартиры в секции 3, корпус 2, этаж 13, общей площадью 72,2 кв.м (0,122 %); двухкомнатной квартиры в секции 4, корпус 1, этаж 14, общей площадью 78,8 кв.м (0,136 %); трехкомнатной квартиры в секции 4, корпус 1, этаж 13, общей площадью 124,5 кв.м (0,213 %); трехкомнатной квартиры в секции 4, корпус 2, этаж 12, общей площадью 124,5 кв.м (0,208 %); трехкомнатной квартиры в секции 4, корпус 1, этаж 13, общей площадью 124,5 кв.м (0,214 %); трехкомнатной квартиры в секции 4, корпус 1, этаж 12, общей площадью 124,5 кв.м (0,211 %); трехкомнатной квартиры в секции 4, корпус 2, этаж 13, общей площадью 124,5 кв.м (0,204 %); трехкомнатной квартиры в секции 4, корпус 2, этаж 12, общей площадью 124,5 кв.м (0,207 %); трехкомнатной квартиры в секции 4, корпус 2, этаж 11, общей площадью 124,5 кв.м (0,208 %); трехкомнатной квартиры в секции 1, этаж 14, общей площадью 121,15 кв.м (0,204 %); трехкомнатной квартиры в секции 1, этаж 13, общей площадью 121,15 кв.м (0,206 %); двухкомнатной квартиры в секции 1, этаж 13, общей площадью 76,95 кв.м (0,127 %); нежилого помещения в секции 5, корпус 1, этаж 1, общей площадью 528,9 кв.м (0,884 %); нежилого помещения в секции 5, корпус 1, этаж 0 (цокольный), общей площадью 501,1 кв.м (0,837 %); двухкомнатной квартиры в секции 4, корпус 1, этаж 13, общей площадью 78,8 кв.м (0,136 %); двухкомнатной квартиры в секции 3, корпус 2, этаж 12, общей площадью 65,4 кв.м (0,122 %); двухкомнатной квартиры в секции 3, корпус 2, этаж 13, общей площадью 65,4 кв.м (0,123 %); 3 А70-7508/2015 двухкомнатной квартиры в секции 3, корпус 2, этаж 13, общей площадью 65,4 кв.м (0,120 %); трехкомнатной квартиры в секции 3, корпус 2, этаж 12, общей площадью 72,2 кв.м (0,124 %); трехкомнатной квартиры в секции 2, этаж 7, общей площадью 145,2 кв.м (0,242 %); четырехкомнатной квартиры в секции 2, корпус, этаж 4, общей площадью 198,85 кв.м (0,320 %); трехкомнатной квартиры в секции 3, корпус 2, этаж 15, общей площадью 72,2 кв.м (0,120 %); однокомнатной квартиры в секции 3, корпус 2, этаж 14, общей площадью 48 кв.м (0,082 %); трехкомнатной квартиры в секции 4, корпус 1, этаж 12, общей площадью 124,5 кв.м (0,212 %); трехкомнатной квартиры в секции 4, корпус 2, этаж 13, общей площадью 124,5 кв.м (0,209 %); трехкомнатной квартиры в секции 4, корпус 2, этаж 9, общей площадью 124,5 кв.м (0,207 %); трехкомнатной квартиры в секции 4, корпус 2, этаж 8, общей площадью 124,5 кв.м (0,207 %); четырехкомнатной квартиры в секции 5, корпус 1, этаж 2, общей площадью 204,8 кв.м (0,339 %); двухкомнатная квартира в секции 5, корпус 1, этаж 2, общей площадью 75,55 кв.м (0,124 %); двухкомнатной квартиры в секции 5, корпус 1, этаж 2, общей площадью 77,3 кв.м (0,128 %); двухкомнатной квартиры в секции 5, корпус 1, этаж 2, общей площадью 102 кв.м (0,190 %); двухкомнатной квартиры в секции 1, этаж 14, общей площадью 76,95 кв.м (0,127 %) (далее – объект незавершенного строительства, многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена – Камышинская – Смоленская – Дзержинского).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечены: Главное управление строительства Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Генс Филипп Георгиевич, Злобин Дмитрий Викторович, Кондратьев Сергей Витальевич, Некипелов Сергей Александрович, Сорокин Дмитрий Евгеньевич, Сорокина Екатерина Валерьевна, Белов Игорь Алексеевич, Колмыкова Татьяна Прокопьевна, Терновский Дмитрий Геннадьевич, Валеев Виктор Степанович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу № А70-7508/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленное в суд первой инстанции экспертное заключение от 15.12.2017 № 360/12-17 фактически заключается в выполнении судебными экспертами выборочного подхода к аналитике материалов досудебных экспертиз, представленных в дело. Сделанный экспертами предположительный альтернативный вывод ничем не обоснован и не подтвержден, поэтому экспертное заключение, учитывая некомпетентность судебных экспертов, выборочный метод проведения экспертизы, подготовку выводов, исходя из предположений, без подтверждения нормативной базой, расчетами, данными собственных исследований, является недостоверным. Суд первой инстанции допустил принятие судебного акта на основании недопустимого доказательства по делу;

- судебная экспертиза фактически была сведена к частичному переписыванию материалов досудебныхэкспертиз, без каких-либо исследований. В заключении отсутствует мотивированное обоснование причин применения выборочного подхода к изучению досудебных экспертиз, куда и в связи с чем исчезли дефекты, выявленные на объекте досудебными экспертами, наблюдающими за объектом с 2013 по 2016 годы;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении специалиста, который мог дать пояснения относительно реального состояния здания;

- согласно сложившейся судебной практике конкурсный управляющий не имеет возможности зарегистрировать право собственности на весь объект незавершенного строительства при наличии в нем прав третьих лиц на доли в виде квартир и нежилых помещений;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у должника прав на спорный объект, является ошибочным, поскольку конкурсным управляющим представлены документы на земельный участок, разрешительная и техническая документация;

- судебная экспертиза проведена фактически только двумя экспертами, вместо назначенных трех; при проведении натурного осмотра эксперт Требесова Н.В. не участвовала, присутствовал ее представитель; во время осмотра замеры объекта не осуществлялись; заключение эксперта не содержит фотографий объекта экспертизы; вся экспертиза сведена к переписыванию данных проведенных ранее досудебных экспертиз, на основании которых сделан иной необоснованный вывод;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку представленное в суд заключение эксперта содержит необоснованный вывод, основанный на выборочно переписанных данных;

- суд первой инстанции необоснованно возложил на должника обязанность по возмещению расходов за проведение экспертизы, поскольку стоимость экспертизы завышена, в связи с тем, что фактически была сведена к переписыванию данных.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Департамент имущественных отношений Тюменской области представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дальнейшем Департамент представил дополнения к отзыву, в которых просил определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции о возможности завершения строительства объекта при соблюдении определенных условий.

Ответчики, третьи лица, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе: о вызове специалиста ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» Фиросевич Н.З., назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по основаниям, которые изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.12.2000 Администрацией города Тюмени выдано распоряжение № 4753 «О разрешении ООО «С.А. и Д. – Компания» (в настоящее время ООО «ПСК «Континент») поэтапного строительства первой очереди жилого дома с офисами на 1-ом этаже по ул. Смоленская – Камышинская».

В сентябре 2002 года Отделом государственного архитектурно-строительного надзора по городу Тюмени ООО «С.А. и Д. – Компания» выдано разрешение № 134/01- 02Кж на выполнение строительно-монтажных работ по 1-му этапу строительства на объекте 1-2 секции многоквартирного жилого дома с офисными помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Смоленская – Камышинская, на срок до 04.10.2002. Срок действия данного разрешения продлялся до 18.07.2007.

Для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома должнику были предоставлены в аренду земельные участки (договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 4634) № 23-30/335 от 11.08.2004, в редакции соглашения от 20.06.2014 о продлении срока действия договора по 12.06.2017, и договор аренды земельного участка для организации парковочных мест автотранспорта и благоустройства территории (без права капитального строительства) (землеустроительное дело № 23-11392/1) № 23-31/192 от 13.05.2013 в редакции соглашения о внесении изменений в договор относительно срока его действия до 09.01.2020).

В период с 1999 по 2011 годы должник заключал с гражданами договоры на участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена – Камышинская – Смоленская – Дзержинского.

Первоначально рабочий проект шифр 02/99-1 (до корректировки проекта) «10-ти этажный дом с объектами соцкультбыта по ул. Герцена-Камышинская-Смоленская (I очередь строительства)», был разработан в 2000 году ООО «С.А.иД. - Компания».

В нем предполагалось вести строительство в 2 (два) этапа: 1 этап строительства – 10-ти этажного 6-ти секционного жилого дома с объектами соцкультбыта; 2 этап строительства – многоэтажного (6-ти и 10-ти этажный) 4-х секционного жилого дома и 5-ти этажного офисного блока.

По данному рабочему проекту ГУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» было выдано заключение № 6/07 от 19.01.2007. В 2007 году была закончена корректировка проекта. С учетом внесенных изменений в 2007 году был выпущен откорректированный вариант проектной документации: «Рабочий проект «Жилой квартал в границах ул. Герцена-Камышинская-СмоленскаяДзержинского г. Тюмень – 2007 год (корректировка проекта)» (шифр 02/99-1).

Корректировка проекта заключалась в изменении конфигурации и изменении этажности жилого дома, вместо 10-этажного 6-ти секционного дома (1 этап строительства) и 6-10-ти этажного 4-х секционного дома был запроектирован 14-ти и 16-ти этажный 9-ти секционный жилой дом и 9-ти этажный офисный блок.

Таким образом, планировалось построить здание переменной этажности от 9 до 16 этажей, с учетом цокольного и технического этажей – 18 этажей, а именно:

- блок-секция № 0 – здание 9-ти этажное (офисный блок) – без увеличения этажности (с цокольным и техническим этажами - 11 этажей);

- блок-секция № 1 – здание 14-ти этажное вместо 10-ти этажного (с цокольным и техническим этажами – 16 этажей);

- блок-секция № 2 – здание 14-ти этажное вместо 10-ти этажного (с цокольным и техническим этажами – 16 этажей);

- блок-секция № 3.1 – здание 14-ти этажное вместо 10-ти этажного (с цокольным и техническим этажами – 16 этажей);

- блок-секция № 3.2 – здание 16-ти этажное вместо 10-ти этажного (с цокольным и техническим этажами 18 этажей);

- блок-секция № 4 – здание 16-ти этажное вместо 10-ти этажного (с цокольным и техническим этажами 18 этажей);

- блок-секция № 5 – здание 10-ти этажное – без увеличения этажности (с цокольным и техническим этажами – 12 этажей);

- блок-секция № 6 – здание 9-ти этажное – без увеличения этажности (с цокольным и техническим этажами – 11 этажей).

Должником 06.09.2007 получено положительное заключение Государственной экспертизы № 414/07-А по рабочему проекту: «Жилой дом с объектами, соцкультбыта по ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г. Тюмень (корректировка проекта)», 2007 год (шифр 02/99-1), утвержденное ГУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Администрацией города Тюмени 11.10.2007 ООО «С.А. и Д. – Компания» выдано разрешение на строительство № RU 72304000-876-рс объекта капитального строительства: Жилого дома с объектами соцкультбыта (площадью земельного участка - 10 948 кв. м; здание 7-секционное в кирпичном исполнении; общая площадь квартир – 44 247,0 кв.м; общая площадь помещений соцкультбыта – 3 096,0 кв.м; строительный объем – 224 924,9 куб.м; в том числе подземной части – 14 714,5 куб.м; количество квартир – 357; здание переменной этажности от 9 до 16 этажей), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена – Камышинская – Смоленская – Дзержинского, на срок до 30.03.2013.

Действие данного разрешения на строительство продлевалось до 31.12.2014, 30.06.2016, 12.06.2017, 27.06.2018.

В 2008 году должник сменил наименование ООО «С.А. и Д. – Компания» на ООО «ПСК «Континент».

Дольщики: Генс Филипп Георгиевич, Злобин Дмитрий Викторович, Кондратьев Сергей Витальевич, Некипелов Сергей Александрович, Сорокин Дмитрий Евгеньевич, Сорокина Екатерина Валерьевна, Валеев Виктор Степанович, на основании решений Калининского районного суда г. Тюмени (дела № 2486-12, № 2-551-15, № 2-33/2016, № 2- 3279/15, № 2-6523/2014, № 2-6523/2014, № 2-1991-10) были признаны собственниками долей в виде квартир в незавершенном строительстве объекте. Права собственности участников строительства на долю в объекте незавершенном строительством зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управлением Росреестра по Тюменской области 01.02.2016 спорный объект незавершенного строительства был поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости с кадастровым номером 72:23:0216004:6302, площадью застройки 23 502 кв.м, степенью готовности – 36 %.

В деле о банкротстве ООО «ПСК «Континент» дольщики заявили свои требования; в реестре требований кредиторов ООО «ПСК «Континент» имеются залоговые кредиторы.

Конкурсный управляющий должника 24.06.2016 обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с запросом № 89 о возможности (невозможности) регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства при наличии прав собственности участников строительства на доли в незавершенном строительстве объекте.

В ответе от 26.07.2016 № 01-38-019106/16 Управление Росреестра по Тюменской области, ссылаясь на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 12, 13, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сообщило конкурсному управляющему о невозможности государственной регистрации права собственности застройщика ООО «ПСК «Континент» на незавершенное строительством здание при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним актуальных записей о регистрации права собственности иных лиц на доли в виде помещений и квартир в незавершенном строительством многоквартирном доме.

Ссылаясь на отказ Управления Росреестра по Тюменской области в регистрации права собственности на оставшиеся доли в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома и на заявление участника строительства (Генса Ф.Г.) с требованием к конкурсному управляющему обратиться в суд с иском о признании права собственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на основании экспертного заключения объект незавершенного строительства требует реконструкции с уменьшением его этажности до приведения здания в соответствие с несущей способностью фактически выполненных опорных конструкции, что приведет к возможности ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. Кроме того, суд указал, что конкурсный управляющий должен провести действия по регистрации
прекращения права собственности на доли в праве в спорном объекте, зарегистрированные за дольщиками. Также суд указал, что арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие основания возникновения у ООО «ПСК «Континент» права собственности на спорный объект.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В настоящем случае конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект, за исключением 37 объектов (квартир), на которые право собственности зарегистрировано за иными лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, в том числе сослался на возможность ввода спорного объекта в эксплуатацию путем проведения реконструкции – уменьшение этажности в соответствии с корректировкой проектной документации, и последующую регистрацию права собственности в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование вывода о возможности реконструкции спорного объекта суд первой инстанции сослался на экспертное заключение от 15.12.2017 № 360/12-17, полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Данное доказательство, подобно всем иным доказательствам, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с остальными материалами дела (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 Территориальный экспертный базовый центр ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ») выдал технический отчет № 30 («нулевой» и «первый» циклы мониторинга) на спорный объект незавершенного строительства, в котором зафиксировал быстропротекающие осадки и крен здания, свидетельствующие о нарушении прочности (устойчивости) грунтового основания и всего здания, могущие привести к аварийному обрушению строительных конструкций здания.

ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» 30.05.2014 выдал второй технический отчет № 32 («третий» и «четвертый» циклы мониторинга), в котором зафиксировал сверхнормативные отклонения наружных стен и углов от вертикали в секциях № 1, № 2, № 5.1, которые возникли вследствие низкого качества строительно-монтажных работ, а также зафиксировал протекающие осадки фундамента; указал, что данный дефект влияет на несущую способность наружных кирпичных стен, так как нагрузки передаются на стены первого этажа со значительными эксцентриситетами.

ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «Тюменский индустриальный университет» (далее – ТЭБЦ ФГБОУ ВО «ТИУ») был выдан последний технический отчет от 29.08.2016 № 06 («четвертый» цикл мониторинга), в котором эксперты пришли к выводу о том, что несущие и ограждающие конструкции надземной и подземной частей незавершенного строительством объекта, объемно-планировочные и конструктивные решения не отвечают требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, их невозможно устранить даже при выполнении усиления грунтового основания и кирпичных несущих стен; несущие конструкции основания и фундаментов, стен находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии, о чем было указано экспертами еще в заключении шифр № 21э-13, свидетельствующие о возможности обрушения конструкций.

Из содержания отчета от 29.08.2016 № 06, выполненного ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «Тюменский индустриальный университет» (том 290 (3) листы дела 1-99), усматривается, что по результатам проведенного обследования строительных конструкций жилого дома и выполненных проверочных расчетов, университетом сделан вывод о том, что техническое состояние дома не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно (том 290 (3) листы дела 84-86, 95-96):

1)Основание и фундаменты находится в недопустимом техническом состоянии. Фактически устройство фундаментов выполнено со значительным отступлением от проектных не решений (не соответствует толщина монолитных плит; не соответствует армирование фундаментных плит; отсутствует подготовка под фундамент, в качестве основания всех блок-секций служит строительный мусор, а под блок-секциями № 0 и № 1 вскрыты органогенные грунты - навоз). Несущей способности свай (блок-секций №0, №1, №2) не достаточно для восприятия действующих нагрузок. Фактическое армирование фундаментных плит жилого дома недостаточнодля восприятия проектных нагрузок.

2)Осадка здания продолжается (грунтовое основание не стабилизировано), даже в условиях неполной эксплуатационной нагрузки. Некоторые осадки на сегодняшний день превышают допустимые максимальные предельные деформации основания.

3)Несущие стены всех блок-секций жилого дома, по результатам обследования и поверочных расчетов, находятся в ограниченно-работоспособном и частично аварийном техническом состоянии. Характер обнаруженных дефектов в несущих стенах соответствуют эпюрам осадок. В результате проведенных расчетов установлено, что несущей способности кирпичной кладки отдельных наружных и внутренних стен недостаточно для восприятия проектных нагрузок (снижение несущей способности стен во всех блок-секция от 16% до 65%). Регулярно повторяющиеся вертикальные трещины в несущих стенах всех блок-секций, в особенности при наличии в основании слабых сильносжимаемых грунтов, приводят к разделению кирпичных стен здания на отдельные «элементы», что нарушает сплошность здания в целом (потеря пространственной жесткости). Характер образования вертикальных трещин свидетельствует о том, что предполагавшееся по проекту армирование стен арматурными сетками, в ряде мест не было выполнено или выполнено частично.

4)Зафиксированы сверхнормативные отклонения наружных стен от вертикали в блок-секциях № 1, № 2 и № 5.1, которые свидетельствуют о низком качестве строительно-монтажных работ. Данный дефект также влияет на несущую способность наружных кирпичных стен, так как нагрузки передаются на стены первого этажа со значительными эксцентриситетами. При возведении кладки стен был использован керамический (пустотелый) и силикатный (пустотелый и полнотелый) кирпич, т.е. кладка, сложена материалами с разными физико-механическими характеристиками. Кроме этого, установлено, что в некоторых несущих стенах выполнены вентиляционные каналы, которые тоже снижают несущую способность стен.

5)Сборные лестничные площадки и марши не имеют дефектов, свидетельствующих о снижении их эксплуатационных качеств, и находятся в работоспособном техническом состоянии. Однако ширина лестничных площадок без внутренней отделки на момент обследования гуляет от 1,19 м до 1,2 м, а с учетом внутренней отделки будет еще меньше, (это меньше ширины лестничного марша), что не соответствует требованиям, т.к. ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

6)Монолитные пояса во всех блок-секциях жилого дома выполнены со значительным отступлением от проектных решений. Количество, расположение и сечение монолитных железобетонных поясов во всех стенах блок-секций жилого дома не соответствует проектной документации, т.е. не обеспечивается равномерная передача действующих нагрузок по несущим кирпичным стенам. Кроме этого, установлено, что в некоторых несущих стенах выполнены вентиляционные каналы, т.е. монолитные пояса в таких стенах выполнены не цельными, а с отверстиями.

7)Межэтажные плиты перекрытий этажей не имеют дефектов, свидетельствующих о снижении их эксплуатационных качеств, и находятся в работоспособном техническом состоянии.

8)Частично смонтированные конструкции покрытия жилого дома имеют дефекты, свидетельствующие о снижении эксплуатационных качеств, и находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

9)Теплотехнические параметры некоторых ограждающих конструкций наружных стен не соответствуют требованиям действующей, в настоящий момент нормативно-технической документации. Кроме этого, вентиляционные каналы, которые устроены в стенах между блок--секциями (деформационные стены толщиной 510 мм) будут промерзать, а также их необходимо утеплять по всему периметру на кровле.

10)В границах земельного участка сложившейся застройки нет возможности обеспечить требуемое количество парковочных мест для автомобилей (Местные нормативы градостроительного проектирования г. Тюмени).

11)Не предусмотрены проектными решениями и не выполнены мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения.

12)Физический износ здания составляет 55%. Состояние здания оценивается как неудовлетворительное (41-60%). Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии работ по усилению конструкций. Согласно «Методики определения физического износа» ориентировочная стоимость работ по усилению в процентах от восстановительной стоимости конструктивных элементов составит до 90%.

В результате анализа данных геодезического мониторинга с 2013 по 2016 годы, проектной документации, обследования объекта и выявленных нарушений университет пришел к следующему заключению:

- что несущие и ограждающие конструкции надземной и подземной частей незавершенного строительством жилого дома, объемно-планировочные и конструктивные решения, не отвечают требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, которые невозможно устранить даже при выполнении усиления грунтового основания и кирпичных несущих стен;

- в настоящее время, в условиях неполной эксплуатационной нагрузки, осадки основания фундаментов не стабилизированы, что свидетельствует о нарушении прочности (устойчивости) грунтового основания, и может привести к потере устойчивости всего здания в целом, и как следствие, к аварийному состоянию строительных конструкций жилого дома;

- с момента начала строительства жилого дома, застройщик проводил геодезический мониторинг за осадками и деформациями основания фундаментов, установлено, что некоторые осадки уже превышают допустимые максимальные предельные деформации основания (S_max_,_u? 18 см)$

- в здание незавершенного строительством жилого дома, которое расположено в жилом центре города с интенсивным движением автомобилей и пешеходов имеются существенные повреждения (т.е. несущие конструкции основания и фундаментов, а также стен находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии, о чем было указано экспертами ещё в заключение шифр № 21э-13), свидетельствующие о возможности обрушения конструкций.

По ходатайству участника строительства (Генса Ф.Г.) в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, определением от 28.08.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Требесовой Н.В., Максимовичу СЛ., Лебедеву А.Н.

В суд первой инстанции поступило заключение экспертов от 15.12.2017 № 360/12-17, выполненное экспертами Требесовой Н.В., Лебедевым А.Н.

Так, из содержания указанного заключения (том 350 листы дела 138-140) усматривается, что по результатам проведенного обследования строительных конструкций жилого дома и выполненных проверочных расчетов, эксперты пришли к выводу, что техническое состояние дома не соответствует следующим техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям:

1.Основание и фундаменты находится в недопустимом техническом состоянии. Фактически устройство фундаментов выполнено со значительным отступлением от проектных не решений (не соответствует толщина монолитных плит; не соответствует армирование фундаментных плит; отсутствует подготовка под фундамент, в качестве основания всех блок-секций служит строительный мусор, а под блок-секциями № 0 и № 1 вскрыты органогенные грунты - навоз). Несущей способности свай (блок-секций №0, №1, №2) не достаточно для восприятия действующих нагрузок. Фактическое армирование фундаментных плит жилого дома недостаточнодля восприятия проектных нагрузок.

2.Осадка здания продолжается (грунтовое основание не стабилизировано), даже в условиях неполной эксплуатационной нагрузки. Некоторые осадки на сегодняшний день превышают допустимые максимальные предельные деформации основания.

3.Несущие стены всех блок-секций жилого дома, по результатам обследования и поверочных расчетов, находятся в ограниченно-работоспособном и частично аварийном техническом состоянии. Характер обнаруженных дефектов в несущих стенах соответствуют эпюрам осадок. Регулярно повторяющиеся вертикальные трещины в несущих стенах всех блок-секций, в особенности при наличии в основании слабых сильносжимаемых грунтов, приводят к разделению кирпичных стен здания на отдельные «элементы», что нарушает сплошность здания в целом (потеря пространственной жесткости). Характер образования вертикальных трещин свидетельствует о том, что предполагавшееся по проекту армирование стен арматурными сетками, в ряде мест не было выполнено или выполнено частично.

4.Зафиксированы сверхнормативные отклонения наружных стен от вертикали в блок-секциях № 1, № 2 и № 5.1, которые свидетельствуют о низком качестве строительно-монтажных работ. Данный дефект также влияет на несущую способность наружных кирпичных стен, так как нагрузки передаются на стены первого этажа со значительными эксцентриситетами. При возведении кладки стен был использован керамический (пустотелый) и силикатный (пустотелый и полнотелый) кирпич, т.е. кладка, сложена материалами с разными физико-механическими характеристиками. Кроме этого, установлено, что в некоторых несущих стенах выполнены вентиляционные каналы, которые тоже снижают несущую способность стен.

5.Сборные лестничные площадки и марши не имеют дефектов, свидетельствующих о снижении их эксплуатационных качеств, и находятся в работоспособном техническом состоянии. Однако ширина лестничных площадок без внутренней отделки на момент обследования гуляет от 1,19 м до 1,2 м, а с учетом внутренней отделки будет еще меньше, (это меньше ширины лестничного марша), что не соответствует требованиям, т.к. ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

6.Монолитные пояса во всех блок-секциях жилого дома выполнены со значительным отступлением от проектных решений. Количество, расположение и сечение монолитных железобетонных поясов во всех стенах блок-секций жилого дома не соответствует проектной документации, т.е. не обеспечивается равномерная передача действующих нагрузок по несущим кирпичным стенам. Кроме этого, установлено, что в некоторых несущих стенах выполнены вентиляционные каналы, т.е. монолитные пояса в таких стенах выполнены не цельными, а с отверстиями.

7.Межэтажные плиты перекрытий этажей не имеют дефектов, свидетельствующих о снижении их эксплуатационных качеств, и находятся в работоспособном техническом состоянии.

8.Частично смонтированные конструкции покрытия жилого дома имеют дефекты, свидетельствующие о снижении эксплуатационных качеств, и находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

9.Теплотехнические параметры некоторых ограждающих конструкций наружных стен не соответствуют требованиям действующей, в настоящий момент нормативно-технической документации. Кроме этого, вентиляционные каналы, которые устроены в стенах между блок-секциями (деформационные стены толщиной 510 мм) будут промерзать, а также их необходимо утеплять по всему периметру на кровле.

Проведя анализ заключений от 29.08.2016 № 06 и от 15.12.2017 № 360/12-17, суд апелляционной инстанции установил, что фактически судебная экспертиза, выполненная экспертами Требесовой Н.В. и Лебедевым А.Н., воспроизводит выводы (пункты 1-9), изложенные в заключении, выполненном ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «Тюменский индустриальный университет».

Между тем на основании изложенных выводов эксперты Требесова Н.В. и Лебедев А.Н. пришли к заключению, что:

- сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как обеспеченная сохранность на продолжительный срок объекта (стройки), на котором приостановлено строительство, включает временные и постоянные действующие защитные мероприятия, которые предотвращают разрушение объекта (ответ на вопрос 3);

- устранение нарушения строительных и противопожарных норм возможно (ответ на вопрос № 5);

- состояние конструкций не является аварийным, а является ограниченно-работоспособным (ответ на вопрос 7);

- на момент обследования объекта капитального строительства угрозы обрушения не существует (ответ на вопрос 8);

- снос объекта капитального строительства нерационален, целесообразно сохранить объект и ввести его в эксплуатацию с уменьшением его этажности путем корректировки проектной документации (ответ на вопрос 11).

Таким образом, при наличии идентичных выводов экспертов о грубых нарушениях строительных норм, о наличии таких дефектов в конструкциях, которые могут привести к обрушению объекта, выводы о судьбе объекта, его безопасности и возможности ввести в эксплуатацию, существенно различаются.

При этом как следует из материалов дела, ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «Тюменский индустриальный университет» проводило наблюдение за техническим состоянием и обследование объекта на протяжении длительного времени с 2013 по 2016 год, что подтверждается представленными в дело техническими отчетами от 01.07.2013 № 30 («нулевой» и «первый» циклы мониторинга), от 30.05.2014 № 32 («третий» и «четвертый» циклы мониторинга).

Экспертное же заключение полностью воспроизводит отчеты ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «Тюменский индустриальный университет» в части наличия дефектов, но содержит собственные выводы, сделанные без какой-либо собственной исследовательской части и без обоснования собственными расчетами, ссылками на фактические обстоятельства и т.п.

Достаточно сказать, что эксперт посчитал снос «нецелесообразным», несмотря на то, что предметом исследования являлось техническое состояние объекта, а не принятие экономических решений.

В части безопасности объекта для граждан эксперты, проводившие судебную экспертизу, указали на то, что безопасность обеспечивается временными и постоянными действующими защитными мероприятиями, которые предотвращают разрушение объекта (ответ на вопрос 3). Однако из заключения невозможно установить, что это за мероприятия, кто их проводит и финансирует, на какой срок они рассчитаны.

Таким образом, экспертное заключение, сделанное по результатам судебной экспертизы, и воспроизводящее исследовательскую части и частично описание дефектов отчетов ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «Тюменский индустриальный университет» подтвердило, а не опровергло выводы ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «Тюменский индустриальный университет» о наличии у объекта строительства таких существенных дефектов, которые грозят обрушению объекта, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертиза предполагает проведение исследования специалистом, имеющим специальное образование и навыки в конкретной области науки (искусства, ремесла), которые он применяет для определения разрешения возникающих вопросов, что в полной мере соответствует статьи 82 АПК РФ.

При этом, применяя свои специальные познания для разрешения указанных вопросов, эксперт (специалист) не должен ограничиваться лишь констатацией выводов, к которым он пришел в результате исследования (экспертизы), но также должен описать ход проведения исследования, установленные в ходе исследования обстоятельства (факты), их влияние на те или иные процессы, подлежащие установлению, в том числе степень оказания влияния либо отсутствие таковой с полным обоснованием, которое будет доступным для понимания лиц, не имеющих специальных познаний. Кроме того, эксперт должен описать примененную им методику исследования для заключения выводов по поставленным перед ним вопросам, невозможность применения иных методик (способов исследования). Указанное также в полной мере соотносится с требованиями пункта 7 части 1 статьи 86 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценив заключение экспертов от 15.12.2017 № 360/12-17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперты не в полной мере выполнили изложенные выше требования к проведению и описанию проведенного исследования, поскольку фактически исследование свелось к переписыванию данных и выводов, изложенных в заключении из технических отчетов, выполненных ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «Тюменский индустриальный университет» в период с 2013 по 2016 года, и в безмотивном изложении иного заключения на основании этих выводов.

Данное заключение в части своих выводов не прошло проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции признал заключение экспертов от 15.12.2017 № 360/12-17 в части выводов достоверным доказательством и основывал на нем собственные выводы.

Не принимая во внимание представленные в дело технические отчеты, подготовленные Тюменским индустриальным институтом, в которых сделан однозначный и недвусмысленный вывод о том, что объект имеет существенные повреждения, которые свидетельствуют о возможном обрушении конструкций, суд первой инстанции не привел ни одного мотива (кроме своего усмотрения), по которым указанные технические отчеты не являются надлежащим доказательством.

Назначив по делу судебную экспертизу и получив заключение, в котором при выборочном переписывании выводов из технических отчетов (в том числе о возведении здания с нарушением строительных норм и существенных дефектов фундамента) эксперты указали на возможность ввода здания в эксплуатацию при проведении реконструкции в виде уменьшения этажности здания, суд первой инстанции не указал обстоятельств и доводов, опровергающих выводы технических отчетов.

Доказательства, которыми выводы технических отчетов были бы опровергнуты, в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации оснований считать досудебные технические отчеты, выполненные Институтом в ходе многолетнего наблюдения за состоянием строительных конструкций, недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая, что экспертами установлены обстоятельства возведения объекта с грубым нарушением строительных норм и правил, недопустимого технического состояния фундамента, осадки здания, трещин в несущих стенах зданий, отклонения наружных стен, выводы суда первой инстанции об отсутствии угрозы обрушения здания суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Учитывая несогласие конкурсного управляющего с заключением судебной экспертизы, учитывая выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы от 15.12.2017№ 360-12/17 является недостоверным доказательством по делу в части сделанных в нем выводов, а также учитывая то, что в деле имеются достоверные и достаточные доказательства грубых нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта, которые могут привести к обрушению здания, ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы и вызове специалиста в целях подтверждения этих же выводов подлежат отклонению.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании права собственности на объект незавершенный строительством.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спорный объект возведен с грубыми нарушениями строительных норм и правил, без проведения изыскательских работ в достаточном объеме. Проектные и строительные решения не обеспечивают его устойчивости и безопасности.

Поэтому спорный объект незавершенный строительством фактически является самовольной постройкой.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение ВС РФ N 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен с существенным нарушением строительных норм и правил.

Данное обстоятельство подтверждено и экспертным заключением, подготовленным в рамках проведенной судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными в дело техническими отчетами и экспертными заключениями, спорный объект возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, которые на момент обращения в суд создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку не могло быть признано судом за должником.

В материалах дела отсутствуют заключения как судебной, так и внесудебной экспертиз, содержащих достоверные выводы о безопасности спорного объекта.

Наоборот, и досудебные технические отчеты, и судебная экспертиза подтвердили, что возведение объекта совершено с грубым нарушением строительных норм и правил, объект имеет недопустимое техническое состояние фундамента, осадку здания, трещины в несущих стенах зданий, отклонение наружных стен.

При этом в техническом отчете сделан вывод о возможном обрушении конструкций.

В заключении судебной экспертизы указано на возможность ввода здания в эксплуатацию при реконструкции путем понижения этажности здания. Для чего необходимо выполнение проекта демонтажа надстроенных этажей и проекта реконструкции здания, поскольку в представленной проектной документации выявлено, что армирование фундамента плиты выполнено неверно, площадь арматуры фундаментных плит недостаточна для восприятия расчетных нагрузок.

Между тем, фактически речь идет о заказе новых проектных решений и полной перестройке объекта с укреплением грунтовых оснований, то есть, по существу, о сносе и новом строительстве.

В частности, в отчете от 29.08.2016 № 06, выполненном ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «Тюменский индустриальный университет» ориентировочная стоимость работ по усилению в процентах от восстановительной стоимости конструктивных элементов составит до 90%.

К тому же никаких конкретных технических рекомендаций, расчетов, в части возможности такой реконструкции, ее стоимости, заключение экспертов не содержит.

Никаких гарантий возможности ее проведения без сноса строения у суда нет.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что спорный объект не соответствует условиям пункт 3 статьи 222 ГК РФ, позволяющим легализовать самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованном размере расходов по экспертизе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству кредитора Генса Ф.П. проведена судебная экспертиза.

ИП Требесова Н.В. выставила счет на оплату от 15.12.2017 № 360/12-17 за составление заключения экспертов от 15.12.2017 № 360/12-17 по делу № А70-7505/2015 на сумму 800 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что судебная экспертиза проведена некачественно, свелась к переписыванию выводов, изложенных в технических отчетах Тюменского индустриального университета, поэтому стоимость является завышенной.

Между тем из положений статей 109 - 110 АПК РФ следует, что выплата вознаграждения не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, в том числе требованиям достоверности.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 15659/2010 по делу N А08-8887/2009-30.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В то же время, конкурсный управляющий вправе требовать в самостоятельном исковом порядке от экспертов возмещения вреда, причиненного некачественным заключением на основании статьи 1064 ГК РФ, в том числе, понесенного в связи с оплатой расходов на проведение экспертизы.

Принципиальная возможность истребования в качестве убытков (внедоговорного вреда) возмещенных ранее судебных расходов подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части заключения судебной экспертизы не повлекли принятия неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2018 года по делу № А70-7508/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Маринова Кирила Тодорова к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6337/2018) конкурсного управляющего Маринова Кирила Тодорова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова