Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16452/2017) акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК», (регистрационный номер 08АП-16552/2017) публичного акционерного общества «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 по делу № А70-7656/2016 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ЭЛЕКТРО-ТЮМЕНЬ» к акционерному обществу «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК», при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», Региональной энергетической комиссии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округа-Югры, Ямало-Ненецкому автономному округу; акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, взыскании 17 958 216 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителяакционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» ФИО1 по доверенности № Дв-ТЭ-2017-0410 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ЭЛЕКТРО-ТЮМЕНЬ» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

представителя публичного акционерного общества «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» ФИО3 по доверенности № 91-18 от 30.12.2017 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ЭЛЕКТРО-ТЮМЕНЬ» (далее – ООО «ТЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (далее – ООО «ЭК «Восток», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № Д-ТЭ-2015-0127, взыскании 3 487 947 руб. 67 коп. долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь-март 2016 года, 62 169 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ПАО «СУЭНКО»), Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округа-Югры, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО).

Решением от 30.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7656/2016, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 решение от 30.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7656/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования в части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Д-ТЭ-2015-0127 от 01.01.2015. Отказался от требования о взыскании задолженности и неустойки по объектам Кабельные линии – 0,4 кВ от РП-56 до ВРУ жилых домов; Кабельные линии – 0,4 кВ от ТП-980 до ВРУ жилых домов, Трансформаторной подстанцию № 912 (ул. Марины Цветаевой 30) и прилегающие Воздушные линии низкого и высокого напряжения. Кабельные линии низкого напряжения. В отношении объектов линии 0,4 кВ Судоремонтная 29 корп.1, КЛ-0,4 кВ Судоремонтная 31 корп.1, КЛ-0,4 кВ Судоремонтная 31, ТП-208 (Молодежная 74), Трансформаторные подстанции № 1158 (ул. Николая Гондатти 2, стр. 1), № 1159 (ул. Пермякова 67, стр. 2), № 1161 (ул. Пермякова 69, корп.2, стр.1), № 1163 (ул. В. Гольцова 28, стр.1.), № 1037 (ул. Широтная 92, стр.1), № 1038 (ул. Широтная 96, стр.2), № 1160 (ул. Пермякова 69, стр.2), № 1164 (ул. Широтная 100, корп. 5, стр. 1), №1166 (ул. Н. Гондатти 3, стр. 1) ООО «ТЭТ» увеличило исковые требования, просило взыскать 14 082 818 руб. 09 коп. долга за 2016 год, 3 875 398 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 03.10.2017, неустойку с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга (том 9 л. 7-22, том 12 л. 21-28).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 по делу № А70-7656/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЭК «Восток» в пользу ООО «ТЭТ» взыскано 14 082 818 руб. 09 коп. долга, 3 863 766 руб. 32 коп. неустойки, неустойка с 21.07.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик и ПАО «СУЭНКО» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЭК «Восток» указывает, что существование схемы утверждения индивидуальных тарифов для пары сетевых организаций, сети которых не имеют прямого последовательного присоединения друг к другу (АО «Тюменьэнерго» и ООО «ТЭТ») не предусмотрено положениями действующего законодательства. Урегулированные ответчиком договорные отношения с ПАО «СУЭНКО» находились в полном соответствии с нормативными документами и в рамках значений, примененных при тарифном регулировании. Тарифно-договорная модель, утвержденная на 2016 год, не предполагала наличия договорных отношений между истцом и ответчикам по спорным точкам поставки (с учетом согласованных объемов и тарифно-балансового решения). АО «ЭК «Восток» не обладало информацией о включении РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, объемов услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки также и ООО «ТЭТ». Указанное привело к ситуации, когда один и тот же объем по передаче электрической энергии был учтен в доходной части у двух сетевых организаций. Для ООО «ТЭТ» в отношении спорного электросетевого оборудования смежной сетевой организацией является ПАО «СУЭНКО», а не АО «Тюменьэнерго». Индивидуальный тариф на услугу по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ООО «ТЭТ» с ПАО «СУЭНКО» на 2016 год не установлен, договорные отношения между указанными организациями не урегулированы. По мнению подателя жалобы, в отношении спорных точек поставки электрической энергии в 2016 году истец не соответствовал критериям, обязательным для возникновения статуса сетевой организации и по отношению к спорным точкам поставки являлся исключительно владельцем электросетевого оборудования. В период тарифного регулирования на 2016 год структуру планового количества электрической энергии, отпускаемой из сети ООО «ТЭТ» в отношении спорных потребителей стороны не согласовывали. Плановое количество электрической энергии, отпускаемой из сети ООО «ТЭТ» на 2016 год согласовано сторонами без учета спорных электросетевых объектов. При тарифном регулировании в расходной части АО «ЭК «Восток» для оплаты услуг истца по передаче электрической энергии на 2016 год предусмотрено 1,493 млн. кВт.ч. объем заявляемый ООО «ТЭТ» к оплате за 2016 ответчику, в том числе по спорным точкам поставки, составляет ориентировочно 20 млн. кВт.ч., что кратно превышает учтенный при тарифном регулировании объем. В отсутствие индивидуально тарифа на услуги по передаче электроэнергии и договора в спорный период между ПАО «СУЭНКО» и ООО «ТЭТ», отказ АО «ЭК «Восток» по урегулированию отношений с ООО «ТЭТ» по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки, не свидетельствует о злоупотреблении гарантирующим поставщиком правами. Действующее законодательство не предусматривает обязанность и возможность гарантирующего поставщика оказаться одновременно по одним и тем же точкам поставки в договорных отношениях с двумя сетевыми организациями одновременно. В отношении спорных точек поставки у ответчика имеются договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «СУЭНКО», указанный договор является действующим, исполняется сторонами.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что ПАО «СУЭНКО» и ООО «ТЭТ» имеют точки непосредственного (последовательного) технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Тюменской области. В силу прямого указания закона заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, является обязательным вне зависимости от тарифного решения регулирующего органа. В октябре 2015 года ООО «ТЭТ» не вправе было осуществлять услуги по передаче электрической энергии с использованием электросетевого оборудования, указанного в незарегистрированных договорах аренды. Соответственно, у АО «ЭК «Восток» отсутствовали правовые основания для урегулирования договорных отношений по передаче электрической энергии с истцом. Для принятия тарифного решения на 2016 год в установленные законом сроки, АО «ЭК «Восток» необходимо было своевременно урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителей через спорные объекты электросетевого хозяйства с надлежащей сетевой организацией (ПАО «СУЭНКО»). Ответчик надлежащим образом, в рамках закона урегулировал отношения по передаче электрической энергии с ПАО «СУЭНКО». Плановая структура полезного отпуска по спорным объектам на 2016 год была согласована АО «ЭК «Восток» с ПАО «СУЭНКО» и своевременно представлена в РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО для принятия тарифного решения. РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО были учтены данные объемы в доходной части ПАО «СУЭНКО», что неоднократно подтверждал регулирующий орган в рамках рассмотрения настоящего дела. Судом при вынесении решения не было учтено, что ООО «ТЭТ» представило в РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО плановое количество отпускаемой в 2016 году из сетей истца электрической энергии за рамками установленного для этого законом срока, а также то, что указанные объемы не были согласованы с ответчиком и ПАО «СУЭНКО».

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО и АО «Тюменьэнерго», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали требования апелляционных жалоб. Представитель истца, высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

В судебном заседании, открытом 25.01.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01.02.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон и ПАО «СУЭНКО», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор № Д-ТЭ-2015-0127 (том 1 л. 36-49), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, предусмотренном договором.

ООО «ТЭТ» в 2014 году приобрело в собственность объекты электросетевого хозяйства: КЛ-0,4 кВ, Судоремонтная, 29 корп. 1; КЛ-0,4 кВ, Судоремонтная, 31 корп. 1; КЛ-0,4 кВ, Судоремонтная, 31; ТП-208, Молодежная, 74, стр. 6; 07.10.2015 приняты во временное владение и пользование по договорам аренды электросетевое оборудование: КЛ-0,4кВ от РП-56 до ВРУ жилых домов; КЛ-0,4кВ от ТП-980 до ВРУ жилых домов; ТП № 1158 (ул. Николая Гондатти, 2, стр. 1), № 1159 (ул. Пермякова, 67, стр. 2), № 1161 (ул. Пермякова, 69, корп. 2, стр. 1), № 1163 (ул. В. Гольцова, 28, стр. 1), № 1037 (ул. Широтная 92, стр. 1), № 1038 (ул. Широтная 96, стр. 2), № 1160 (ул. Пермякова 69, стр. 2), № 1164 (ул. Широтная 100, корп. 5, стр. 1), № 1166 (ул. Н. Гондатти 3, стр. 1), ТП № 912 (ул. Марины Цветаевой, 30) и прилегающие воздушные линии низкого и высокого напряжения; КЛ низкого напряжения (далее – оборудование, объекты электросетевого хозяйства).

Как указывает истец, им оказаны в спорный период ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей ответчика, имеющих технологическое подключение к сети ООО «ТЭТ», что подтверждается принадлежностью соответствующего оборудования и непрерывностью процесса электроснабжения, актами снятия показаний приборов учета по точкам поставки конечным потребителям и точек входных сетей, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актами проверки приборов учета.

На предложение истца о внесении изменений в договор путем включения в него вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства, об учете объемов полезного отпуска электрической энергии от указанных подстанций в структуре полезного отпуска из сетей ООО «ТЭТ» на 2016 год и согласовании данной структуры с учетом изменений, ответчик письмами ответил отказом и возвратил спорное дополнительное соглашение.

Истец, указывая неоплату ответчиком фактически оказанных ему ООО «ТЭТ» услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиками апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Из статьи 3, части 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861).

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее – смежные сетевые организации).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; часть 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ; пункты 6, 46-48 Правил № 861; подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178; пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Из требований действующего законодательства, регулирующего вопросы установления тарифов, следует, что величина единого (котлового) тарифа напрямую зависит от величины НВВ сетевых организаций, для которых установлены индивидуальные тарифы.

«Котлодержателем», по общему правилу, является лицо, на которое в соответствии с тарифными решениями возлагаются функции по аккумулированию денежных средств от потребителей услуг и действующих в их интересах энергоснабжающих организаций, гарантирующих поставщиков, которое в последующем распределяет их между всеми сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления услуг по передаче электрической энергии их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг (либо от его имени энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» – одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом.

Денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34-42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из пункта 52 Методических указаний № 20-э/2, когда потребители услуг по передаче электроэнергии (кроме сетевых организаций) оплачивают данные услуги сетевой организации, выполняющей функции единого «котлодержателя» (модель «котел сверху»), то данная сетевая организация должна оплатить услуги по передаче, оказанные ей смежной сетевой организацией, по тарифу, определяемому исходя из компенсации всех затрат смежной сетевой организации на оплату потерь. В случае, если каждая сетевая организация получает оплату за услуги по передаче электрической энергии непосредственно от ее потребителей услуг (кроме сетевых организаций) (модель «котел снизу»), то такая сетевая организация должна оплатить услуги по передаче, оказанные смежной сетевой организацией, по тарифу, определяемому исходя из суммы, оставшейся после вычитания расходов сетевой организации, получившей от потребителей оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, из совокупной выручки от оказания указанных услуг.

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

АО «ЭК «Восток» и потребителями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства заключены договоры энергоснабжения. Владельцем вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства к которым непосредственно присоединены потребители ответчика в 2016 году являлось ООО «ТЭТ». Спорные объекты электросетевого хозяйства истца, а именно трансформаторные подстанции №№ 1037, 1038, 1158, 1159, 1160, 1161, 1163, 1164, 1166 технологически присоединены к РП-56, принадлежащей ПАО «СУЭНКО», которая в свою очередь имеет технологическое присоединение к ПС-110/10 кВ «Ожогино», принадлежащей АО «Тюменьэнерго». Трансформаторная подстанция № 208, принадлежащая ООО «ТЭТ», имеет технологическое присоединение от опоры № 14 к воздушной линии электропередачи 10кВ ф. «ФКИ», принадлежащей ПАО «СУЭНКО», которая в свою очередь имеет технологическое присоединение от РП-10кВ «Техническая», принадлежащей АО «Тюменьэнерго». Линии электропередачи 0,4 кВ ф. «Судоремонтная, 29 корп. 1», ф. «Судоремонтная, 31 корп. 1» и ф. «Судоремонтная 31», принадлежащие ООО «ТЭТ», технологически присоединены к трансформаторным подстанциям №№ 1464, 1465, ф. «Запсибкомбанк», принадлежащим ПАО «СУЭНКО», которые технологически присоединены к ПС 110/10кВ «Щербаковская», принадлежащей АО «Тюменьэнерго» (том 7 л. 36, том 8 л. 81-85, отзыв АО «Тюменьэнерго» на исковое заявление том 12 л. 106-109). Передача электрической энергии потребителям ответчика в 2016 году по спорным точкам поставки осуществлялась посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу и ПАО «СУЭНКО», соответственно в 2016 году для ООО «ТЭТ» в отношении указанных выше объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организацией являлось ПАО «СУЭНКО». В спорный период договорные отношения между смежными сетевыми организациями (ПАО «СУЭНКО» и ООО «ТЭТ») по соответствующим точкам межсетевого перетока не урегулированы.

Согласно позиции РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, изложенной в дополнении к отзыву на исковое заявление (том 12 л. 52-55), индивидуальный тариф для взаиморасчетов между истцом и ПАО «СУЭНКО» на спорный период не устанавливался. Срок до которого сетевые организации вправе предоставить регулирующему органу уточненные предложения по сводному прогнозному балансу, является пресекательным (не позднее 15 августа). Истец предоставил в РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО уточненную структуру (перечень объектов электросетевого хозяйства, являющегося предметом настоящего спора) позднее установленного срока. Истец письмом от30.10.2015, врученным 04.12.2015, направил в РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, для утверждения тарифов на 2016 год плановое количество отпускаемой электроэнергии из сетей истца на 2016 год, не согласованное ответчиком и ПАО «СУЭНКО», с учетом приобретенного оборудования. Учитывая, что сводный прогнозный баланс утверждается ФАС России не позднее 1 ноября предшествующего года, а планируемые к передаче объемы электрической энергии были предоставлены истцом после его утверждения, данные объемы были учтены в качестве плановых объемов передачи электрической энергии и мощности у ПАО «СУЭНКО» (данная структура согласована с гарантирующим поставщиком). В данном случае, для получения заявленной истцом выручки необходимо было урегулировать отношения с ответчиком и с ПАО «СУЭНКО», в противном случае, имелся риск возникновения выпадающих доходов. Нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, соответственно истец не лишен возможности заявить к учету понесенные в 2016 году экономически обоснованные расходы для включения их в НВВ при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующим органом в последующих периодах регулирования. Данное право было истцом реализовано путем обращения в РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, с письмом о возмещении ему неполученных доходов по факту 2016 года (исх. № 339/2017 от 31.07.2017, том 12 л. 56).

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, составной частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии. По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик для надлежащего исполнения договора энергоснабжения обязан в порядке, установленном Правилами № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

На основании пункта 8 Правил № 861 сетевая организация, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, обязана заключить договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, т.е. со смежными сетевыми организациями.

Таким образом, действующее законодательство, вне зависимости от того сколько сетевых организаций участвует в процессе передачи электроэнергии, не предусматривает возможность и необходимость для гарантирующих поставщиков по заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии с несколькими сетевыми организациями в отношении одного и того же объема услуг/одних и тех же энергопринимающих устройств потребителей.

25.12.2012 ПАО «СУЭНКО» (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор № 2/4-12 (том 4 л. 127-13), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, предусмотренном договором.

23.10.2015 ПАО «СУЭНКО» и АО «ЭК «Восток» заключено дополнительное соглашение № 19 к договору № 2/4-12 (том 4 л. 132-139), которым стороны названного договора дополнили сведения о потребителях гарантирующего поставщика, в интересах которых заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и перечень точек поставки по отпуску электрической энергии из сети сетевой организации, включив в данный перечень спорные точки поставки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что заключение дополнительного соглашения № 19 от 23.10.2015 к договору № 2/4-12, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны гарантирующего поставщика.

При оценке доводов о злоупотреблении правом подлежат проверке обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла.

В данном деле истцом не доказано отсутствие экономического смысла договорных отношений между ответчиком и ПАО «СУЭНКО», либо совершение ими действий в обход существующих правовых норм, либо создание искусственного перераспределения финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ. Указанное следует, в том числе из позиции РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, по настоящему спору.

Апелляционный суд отмечает, что дополнительное соглашение № 19 от 23.10.2015 к договору № 2/4-12 заключено ПАО «СУЭНКО» и АО «ЭК «Восток» до момента государственной регистрации (10.11.2015, 13.11.2015, том 1 л. 116, 137) договоров аренды спорного электросетевого оборудования №№ 75-ДА, 76-ДА, заключенных истцом.

Заявляя настоящие требования, по мнению апелляционного суда, ООО «ТЭТ» фактически перекладывает на гарантирующего поставщика риски своей предпринимательской деятельности связанные с приобретением объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

В рассматриваемом случае ООО «ТЭТ» просит взыскать неполученный доход, связанный с оказанием услуг по передаче электроэнергии вопреки тарифному решению на 2016 год, принятому в отношении ПАО «СУЭНКО» (экспертное заключение по делу № 42-2015, том 69-80), что затрагивает интересы последнего, поскольку вносит существенный дисбаланс в распределение НВВ сетевых организаций. Удовлетворение исковых требований ООО «ТЭТ» повлечет за собой необоснованное увеличение тарифной нагрузки на гарантирующего поставщика, обусловленное необходимостью оплатить услуги по передаче электрической энергии до одних и тех же точек поставки разным сетевым организациям, а также возможное возникновение убытков у смежной сетевой организации.

Согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования № 1178 в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Следовательно, при доказанности факта недополучения дохода при осуществлении регулируемой деятельности в 2016 году, ООО «ТЭТ» не лишено возможности посредством мер тарифного регулирования получить такой доход в следующем периоде регулирования. Лишь в этом случае будет обеспечен баланс частных и публичных интересов субъектов электроэнергетики.

При этом, как указано выше, данная возможность истцом реализована путем обращения в РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, с письмом о возмещении ему неполученных доходов по факту 2016 года (исх. № 339/2017 от 31.07.2017, том 12 л. 56).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для взыскать удовлетворения требований ООО «ТЭТ» о взыскании с АО «ЭК «Восток» 14 082 818 руб. 09 коп. долга по оплату услуг по передаче электрической энергии за 2016 год и 3 875 398 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты указанных услуг, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 по делу № А70-7656/2016 подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску относится на ООО «ТЭТ».

Абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера свыше 2 000 000 руб. установлен в сумме 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При цене исковых требований (17 958 216 руб. 95 коп.) размер государственной пошлины по иску ООО «ТЭТ» составляет 112 791 руб.

При подаче настоящего иска ООО «ТЭТ» оплатило государственную пошлину в размере 46 577 руб., в связи с чем 66 214 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ООО «ТЭТ» в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, с истца в пользу подателей жалоб подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2017 года по делу № А70-7656/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ЭЛЕКТРО-ТЮМЕНЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Тюменская область) в доход федерального бюджета 66 214 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ЭЛЕКТРО-ТЮМЕНЬ» в пользу акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Москва) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ЭЛЕКТРО-ТЮМЕНЬ» в пользу публичного акционерного общества «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Тюменская область) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая