Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс»
на определение от 04.03.2015 А рбитражного суда Тюменской области
(судья Опольская И.А.) и постановление от 07.05.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-7665/2014
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс»
(625000, город Тюмень, улица Володарского, 27, 1, 2, ИНН7203198937, ОГРН1077203041519), принятые по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (625026, город Тюмень, улица Республики, 143, 2,
ИНН7203175930, ОГРН1067203269726) о включении требования в размере 12 345 023 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс»
ФИО2 по доверенности от 05.06.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» (далее - ООО «ИПЦ «Альянс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015
в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена ФИО3

Открытое акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ОАО «ТОДЭП») 06.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 300 342 рублей, в том числе:
4 336 336 рублей задолженности по договору подряда от 29.05.2013 № 20, установленной решением Арбитражного суда Тюменской области
от 17.09.2014 по делу № А70-8231/2014, 7 964 006 рублей задолженности
по договору подряда от 27.05.2013 № 19.

Заявление кредитора мотивировано неисполнением должником обязательства по оплате выполненных подрядных работ в соответствии
с договором подряда от 29.05.2013 № 20, подтверждённого решением суда,
а также согласно договору подряда от 27.05.2013 № 19.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 требование ОАО «ТОДЭП» в размере 12 300 342 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИПЦ «Альянс».

Суд первой инстанции исходил из подтверждения части
задолженности вступившим в законную силу судебным актом,
а также доказательствами ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате выполненных подрядных работ в рамках
другого договора при отсутствии претензий должника по качеству,
отклонив ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы,
указав на необоснованность утверждения должника о некачественном выполнении работ по договору подряда.

В кассационной жалобе ООО «ИПЦ «Альянс» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов
должника требования ОАО «ТОДЭП» в размере 7 964 006 рублей, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на некачественное выполнение работ по договору, а также недостатки в предъявленной исполнительной документации.

По утверждению заявителя, суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной строительной экспертизы по вопросам о соответствии качества выполненных ОАО «ТОДЭП» работ в рамках договора подряда
от 27.05.2013 требованиям, предусмотренным проектной документацией, обязательными строительными нормами и правилами, и иным требованиям.

Как полагает заявитель, суды не применили нормы материального
права, содержащиеся в статьях 711, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы процессуального права, содержащиеся в статье 82 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ИПЦ «Альянс» настаивает на отмене судебных актов, указав, что срок предъявления требований
об устранении недостатков работ не пропущен; неправильная формулировка вопросов не может повлечь отказ в назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «ИПЦ «Альянс»
процедуры наблюдения, введённой определением суда от 08.09.2014,
ОАО «ТОДЭП» заявило о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 300 342 рублей, в том числе: 4 336 336 рублей задолженности по договору подряда от 29.05.2013 № 20, подтверждённой решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу
№ А70-8231/2014, а также 7 964 006 рублей задолженности по договору подряда от 27.05.2013 № 19.

По заключённому с ООО «ИПЦ «Альянс» (заказчик) договору подряда от 27.05.2013 № 19 ОАО «ТОДЭП» (подрядчик) выполнило работы
по вертикальной планировке и устройству проездов, тротуаров, площадок
на объекте «Строительство школы на 60 мест в селе Второвагайское, Вагайского района, Тюменской области», что подтверждено подписанными обеими сторонами без замечаний с приложением оттисков печатей актом приёмки работ за ноябрь 2013 года от 08.11.2013 № 1.1 форма КС-2
и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 года № 1 форма КС-3 на сумму 7 964 006 рублей.

Требование ОАО «ТОДЭП» в части 4 336 336 рублей задолженности
по договору подряда от 29.05.2013 № 20, подтверждённой вступившим
в законную силу судебным актом, правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИПЦ «Альянс»
согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки обоснованности требования ОАО «ТОДЭП»
в размере 7 964 006 рублей суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 71 Закона о банкротстве,
согласно которой в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования
к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований
и наличие оснований для включения указанных требований
в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле
о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными
могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Оценив по существу доказательства исполнения договора подряда
от 27.05.2013 № 19 с учётом подписанных без замечаний актов о приёмке выполненных работ с указанием их стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из положений главы 37 ГК РФ о подряде,
в соответствии с которыми (статьи 702, 753) сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ вправе отказаться
от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков,
которые исключают возможность его использования для указанной
в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела не усматривается наличие замечаний и претензий
к объёму и качеству выполненных работ.

В протоколе проведённого после истечения гарантийного срока 03.03.2015 комиссионного осмотра выполненных работ на объекте «Школа
село Второвагайское на 60 учебных мест» отсутствует подпись подрядчика, вследствие чего он правомерно не принят судом в качестве достаточного доказательства выявления недостатков.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ достоверные доказательства выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда
от 27.05.2013 № 19 работ и неисполнения заказчиком обязательств
по оплате результата выполненных работ, суд первой инстанции
правомерно признал обоснованным требование ОАО «ТОДЭП» в размере 7 964 006 рублей задолженности по оплате по этому договору
и на законном основании включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИПЦ «Альянс».

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу
направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств
и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых им судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом,
а не обязанностью суда, поэтому неназначение судом по настоящему обособленному спору строительной экспертизы, не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющие правовое значение фактические обстоятельства не требовали специальных познаний.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-7665/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник