Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление
от 31.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-7701/2023 по заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, город Тюмень, улица Некрасова, дом 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Урицкого, 36, ОГРН 1027200788559, ИНН 7202065853)
об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (127434, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 9, ОГРН 1047713006296, ИНН 7713035584).

В заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – Медведева В.Н. по доверенности от 09.01.2023, Каранкевич В.Г. по доверенности от 05.05.2023,

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области – Жужгова А.В. по доверенности от 18.01.2023, Захаров А.А. по доверенности от 12.05.2023,
Богданова Е.В. по доверенности от 02.02.2023

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» – Халиуллин Р.Р. по доверенности от 31.12.2022.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ГКУ ТО «УКС») обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее – управление, казначейство) от 30.12.2022
№ 29 в части неправильного определения индекса прогнозной инфляции, приведшего
к завышению начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) на общую сумму 678 107, 42 руб.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ФБУ «Росстройконтроль»).

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 31.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, казначейство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, ГКУ ТО «УКС» следовало применять индекс-дефлятор, приведенный в Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (далее – Прогноз); учреждение при расчете индекса прогнозной инфляции использовались индексы-дефляторы Министерства экономического развития Российской Федерации по строке «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)», отраженные в документе «Основные параметры сценарных условий прогноза социально- экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (далее – Сценарный прогноз), который размещен на официальном сайте 18.05.2022; расчет индекса прогнозной инфляции произведен объектом контроля за период с мая 2022 года по август 2023 года, однако индекс определяется на период выполнения остатков работ как среднее арифметическое между индексами прогнозной инфляции на даты начала и окончания работ, датой же начала работ является 21.06.2022.

В отзывах на кассационную жалобу ГКУ ТО «УКС» и ФБУ «Росстройконтроль» просят судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах н нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, для реализации инфраструктурного проекта «Комплексная застройка территории жилого района «Юго-Западный» между ГКУ ТО «УКС» и обществом с ограниченной ответственностью «СИПЭК» заключен государственный контракт от 11.10.2021 № 0167200003421005021 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство школы на 1200 учебных мест в районе улиц Арктическая – Ямбургский проезд – Андрея Бушуева г.Тюмень». Цена контракта 1 324 678 452 руб.

В целях осуществления строительного контроля при строительстве указанного объекта между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ФБУ «Росстройконтроль» (исполнитель) заключен контракт от 21.06.2022 № 73/22пр; источник финансирования - средства бюджетного кредита из федерального бюджета.

На основании приказа от 29.09.2022 № 401 проведена выездная проверка исполнения соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации
из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов за период с 01.01.2021 по 31.10.2022, в ходе которой управление пришло к выводу, в том числе, о том, что в нарушение части 22 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 167 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика
№ 421/пр), пункта 25 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Порядок № 841/пр), при обосновании и расчете НМЦК неправильно определены индексы фактической и прогнозной инфляции, а также сметная стоимость остатков услуг (работ) в уровне цен утвержденной сметной документации в составе проектной документации, что привело к завышению НМЦК на общую сумму 678 107, 42 руб.

По результатам контрольного мероприятия управлением составлен акт
от 08.11.2022, в адрес учреждения вынесено представление от 30.12.2022 № 29,
в соответствии с которым ГКУ ТО «УКС» в срок до 01.02.2023 обязано принять меры по устранению причин и условий нарушений, выразившихся в неверном обосновании и расчете НМЦК в результате неправильного определения индексов фактической и прогнозной инфляции, а также сметной стоимости остатков услуг (работ) в уровне цен утвержденной сметной документации в составе проектной документации (пункт 2 представления).

Не согласившись с пунктом 2 представления казначейства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерном использовании ГКУ ТО «УКС» при определении НМКЦ индексов-дефляторов, содержащихся в Сценарном прогнозе, как наиболее актуальных.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных названным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод (часть 1). В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 названной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (часть 12). Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги (часть 22).

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 11.09.2015 № 964 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования)» (далее – Постановление № 964), при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России).

Согласно пункту 1 Порядка № 841/пр Минстрой России устанавливает общие правила определения государственными или муниципальными заказчиками, а также заказчиками, указанными в частях 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе, НМЦК, начальной цены единицы товара, работы, услуги в отношении подрядных работ и услуг по исполнению функций технического заказчика.

Определение НМЦК, начальной цены единицы товара, работы, услуги осуществляется заказчиками в процессе подготовки извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), а при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – при подготовке проекта контракта (пункт 2 Порядка № 841/пр).

Пункт 5 Порядка № 841/пр закрепляет, что определение НМЦК проектно-сметным методом при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства осуществляется заказчиком на основании сметной документации, входящей в состав проектной документации в соответствии с пунктом 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – сметная документация), утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, определяющей сметную стоимость в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Из пункта 8 Порядка № 841/пр следует, что НМЦК в случае, указанном в пункте 5 настоящего Порядка, определяется с применением официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода в целом по Российской Федерации или индексов фактической инфляции (при наличии), установленных уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (далее - индексы фактической инфляции). Индексы фактической инфляции применяются для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен, в котором утверждена проектная документация (далее - уровень цен на дату утверждения проектной документации), в уровень цен на дату определения НМЦК (подпункт «а»).

В подпункте «б» пункта 8 Порядка№ 841/пр указано, что НМЦК в случае, указанном в пункте 5 настоящего Порядка, определяется также с применением индексов-дефляторов Министерства экономического развития Российской Федерации по строке «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» или прогнозных индексов инфляции (при наличии), установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (далее – индекс прогнозной инфляции). Индексы прогнозной инфляции применяются для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения НМЦК в уровень цен соответствующего периода реализации проекта.

Расчет НМЦК согласно пункту 18 Порядка № 841/пр определяется в следующей последовательности: а) производится пересчет сметной стоимости работ и услуг, осуществляемых техническим заказчиком, из уровня цен на дату утверждения проектной документации в уровень цен на дату определения НМЦК при осуществлении закупок услуг по исполнению функций технического заказчика с применением индексов фактической инфляции за соответствующий период; б) показатели сметной стоимости услуг, осуществляемых техническим заказчиком, определенные в уровне цен на дату определения НМЦК, умножаются на индекс прогнозной инфляции на период оказания услуг (выполнения работ). Индекс прогнозной инфляции на период оказания услуг (выполнения работ) рассчитывается как среднее арифметическое значение между индексами прогнозной инфляции на дату начала и дату окончания оказания услуг (работ), определенных с учетом срока оказания услуг (выполнения работ), в соответствии с проектной документацией. В случаях, если НМЦК определяется до разработки проектной документации, при расчете индекса прогнозной инфляции определение периода выполнения работ (оказания услуг) осуществляется, как правило, исходя из продолжительности строительства, установленной заказчиком в задании на выполнение работ.

Пунктом 45(13) Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007
№ 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что после получения положительного заключения государственной экспертизы, но до даты заключения государственного (муниципального) контракта (договора), предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, застройщик самостоятельно может пересчитать сметную стоимость, применив индексы изменения сметной стоимости строительства, действующие на дату пересчета сметной стоимости. Повторная проверка пересчитанной сметной стоимости не проводится. Такая сметная документация может быть направлена на повторную государственную экспертизу проектной документации в части проверки сметной стоимости по решению застройщика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что контракт от 21.06.2022 № 73/22пр между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ФБУ «РосСтройКонтроль» (исполнитель) заключался в целях осуществления строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства «Строительство школы на 1200 учебных мест в районе улиц Арктическая – Ямбургский проезд – Андрея Бушуева г.Тюмень»; к моменту определения НМЦК для заключения контракта на проведение строительного контроля государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства был заключен и исполнялся; ГКУ ТО «УКС» при расчете НМЦК использовало подготовленные Минэкономразвития Российской Федерации индексы-дефляторы по разделу «Инвестиции в основной капитал» среднесрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до 2025 года (базовый), которые были размещены на официальном сайте Минэкономразвития Российской Федерации 18.05.2022 в разделе «Основные параметры сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов».

Принимая во внимание изложенное, суды обосновано признали ошибочной позицию казначейства о том, что учреждению следовало при расчете индекса прогнозной инфляции применять не Сценарный прогноз, а индекс-дефлятор, приведенный в Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов.

Данный вывод соответствует разъяснениям Минстроя России, который в письме от 16.08.2022 № 40955-ЕМ/09 указал, что на сегодняшний день при расчете НМЦК принимаются актуальные индексы-дефляторы, опубликованные на интернет – сайте Минэкономразвития России от 18.05.2022 в разделе «Основные параметры сценарных условий прогноза социально – экономического развития Российской Федерации на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов».

Вопреки позиции подателя жалобы обстоятельства того, что разъяснения Минстроя России в письме от 16.08.2022 № 40955-ЕМ/09 даны после заключения спорного контракта, сами по себе о неправомерности действий учреждения не свидетельствуют, равно как и не свидетельствуют о том, что данные разъяснения не являются актуальными и не могут быть применены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным представления от 30.12.2022 № 29 в части оспариваемого пункта.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 31.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7701/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова