Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьторф» на решение от 28.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья О.В. Коряковцева)
и постановление от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, А.Н. Лотов)
по делу № А70-7886/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьторф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Тюменьторф» - генеральный директор
ФИО2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2011, ФИО3 по доверенности от 18.08.2010;
от Департамента недропользования и экологии Тюменской области –
ФИО4 по доверенности от 13.09.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тюменьторф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания от 29.07.2010 Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент недропользования) об обеспечении доступа граждан к водному объекту общего пользования (озеро Липовое) и его береговой полосе.

Решением от 28.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

Судебные акты мотивированы соответствием оспариваемого предписания действующему законодательству в связи с доказанностью факта ограничения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что использование водного объекта по договору водопользования в целях рекреации позволяет ограничить свободный доступ граждан к территории пляжного клуба.

Кроме того, в кассационной жалобе Общество ссылается на необходимость соблюдения требований санитарного законодательства, правил охраны жизни людей на водных объектах в части организации массового отдыха и купания, в том числе при расчете площади территории, количественном ограничении на посещение пляжа и установлении ограждения пляжа.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент недропользования просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что Обществу на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2007 № 23-10/680, заключенного между Обществом и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, предоставлен земельный участок на берегу озера Липовое для строительства и организации зоны отдыха и пляжа.

16.12.2009 между Обществом и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области заключен договор водопользования части акватории озера Липовое для целей рекреации.

В связи с поступлением жалоб жителей города Тюмени об отсутствии доступа граждан к водному объекту (озеро Липовое) и бесплатному его использованию для личных и бытовых нужд должностным лицом Департамента недропользования проведен осмотр водного объекта (озеро Липовое), расположенного на 5 км Велижанского тракта.

В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка, расположенного на берегу озера Липовое Обществом организован пляжный клуб «Lipowoe»; доступ к водному объекту (озеро Липовое) и его береговой полосе с территории пляжного клуба «Lipowoe» является платным и составляет 200 руб. с человека; территория базы отдыха огорожена забором до уреза воды; при попытке пройти к водному объекту (озеро Липовое) через территорию базы с целью искупаться должностному лицу Департамента - как физическому лицу было предложено оплатить вход в размере 200 руб.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 28.07.2010 № 35/вк и приложенных к нему фототаблицах.

Данные обстоятельства признаны Департаментом недропользования нарушающими положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Обществу выдано предписание от 29.07.2010 об обеспечении доступа граждан к водному объекту (озеро Липовое) общего пользования и его береговой полосе в срок до 29.07.2010.

Не согласившись с предписанием Департамента недропользования, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций указали, что в силу требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) беспрепятственный доступ граждан должен быть обеспечен ко всему водному объекту общего пользования и его береговой линии без каких-либо исключений, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Судами установлено, что спорный водный объект (озеро Липовое) в силу статьи 5 указанного выше Кодекса относится к поверхностным водным объектам.

Частью 1 статьи 6 Кодекса предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Кодекса каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из части 6 статьи 6 Кодекса следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

В части 8 статьи 6 Кодекса предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса как и сам водный объект являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Судами установлено, что на предоставленном Обществу земельном участке имеется ограждение, уходящее в озеро Липовое и создающее препятствия для свободного прохода между земельным участком и урезом воды озера, подойти к огражденной части озера можно только с территории пляжа «Lipowoe», за вход на который взимается плата.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии фактического ограничения беспрепятственного доступа граждан к озеру Липовое.

Данные обстоятельства установлены судами в ходе судебного разбирательства и Обществом не оспариваются.

Часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Ссылки Общества на статьи 304, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе ограничить доступ к объекту аренды, не приняты судами с учетом того, что в силу части 1 статьи 6 Кодекса такие ограничения могут быть установлены только данным Кодексом, заключение договора водопользования для целей рекреации в качестве основания для ограничения доступа к водному объекту других водопользователей Водным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, суды отметили, что применение указанных Обществом положений гражданского законодательства об аренде противоречит предмету договора водопользования от 16.12.2009, которым предусмотрено совместное водопользование объекта - озеро Липовое, что предполагает пользование водным объектом различными лицами для различных целей.

Исходя из статьи 38 Кодекса суды указали на отсутствие оснований для обособленного водопользования и признал необоснованной ссылку Общества на несовместимость одновременного использования и Обществом и гражданами одного и того же водного объекта.

Довод Общества о том, что водный объект, переданный по договору аренды, перестает быть водным объектом общего пользования и утрачивает свойство общедоступности в части акватории для рекреации, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка Общества на Правила охраны жизни людей на водных объектах в Тюменской области, утвержденные постановлением Правительства Тюменской области от 31.12.2008 № 381-п, была предметом рассмотрения судов и не принята, поскольку положения данных Правил не исключают предусмотренную законом обязанность обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что граждане имеют доступ к озеру Липовое и к его береговой полосе за пределами арендованной Обществом акватории, признана судами несостоятельной, поскольку в силу требований статьи 6 Кодекса, беспрепятственный доступ должен быть обеспечен ко всему водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Суды отметили, что оспариваемым предписанием Обществу вменяется обязанность обеспечить свободный доступ граждан только к озеру Липовое и береговой полосе (20 шириной метров), что не лишает Общество права по ограничению свободного (бесплатного) доступа граждан к остальной территории пляжного клуба «Lipowoe» и извлекать прибыль от использования арендованного им земельного участка, что свидетельствует об отсутствии нарушений оспариваемым предписанием его прав как субъекта предпринимательской деятельности и арендатора.

Таким образом, вывод судов о правомерности оспариваемого предписания Департамента недропользования является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нарушений судами норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7886/2010 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО5