Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-7938/2023 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении
к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель ФИО2, лично,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным
округам – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд
с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного управлением требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам
о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителя управления и предпринимателя, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения управления от 29.03.2023
№ 58-р в отношении предпринимателя проведен плановый инспекционный визит,
в ходе которого установлено, что ФИО2 на своей ферме, расположенной
по адресу: <...>, осуществляет деятельность по содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях в зоопарке без специального разрешения (протокол осмотра от 06.04.2023 № 1, акт планового инспекционного визита от 06.04.2023 № 58-р).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 10.04.2023 серия ААА № 028242
и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность наличия в действиях предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 54 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 4 статьи 27 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ) деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах с 01.01.2022 подлежит лицензированию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, Федерального закона от 21.07.2005 № 108-ФЗ «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи», Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Технического регламента «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 № 110, Перечня видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что управлением не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности зоопарка.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По общему правилу, закрепленному в статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы управления по настоящему делу срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, от 15.01.2019 № 3-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы административного органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1