Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи: Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу № А70-8214/2010.

В заседании приняли участие представители: от управы Восточного административного округа администрации города Тюмени: Колесникова М.П., доверенность № 27 от 12.01.2011;

от МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа»: Жесткова А.С., доверенность № 13 от 11.03.2011;

от ООО «Вереск»: Мосиевских Ю.В., доверенность от 01.09.2011;

от Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени: Раева Н.Н., доверенность от 11.01.2011.

Суд установил:

управа Восточного административного округа администрации города Тюмени, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 95, 2, (ИНН 7202184427, ОГРН 1087232016618) и муниципальное учреждение «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа», г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 95, 2, (ИНН 7203224792, ОГРН 1087232041819, далее – МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа») обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» г. Тюмень, ул. Республики, 206, 14, (ИНН 7202107983, ОГРН 1027200862138, далее – ООО «Вереск») о взыскании 1 450 502,79 руб. неосновательного обогащения и 20 296,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А70-8214/2010.

МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» обратилось с иском к ООО «Вереск» о взыскании 632 700 руб. неосновательного обогащения и 47 452,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 31.08.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-8676/2010.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в результате проверки, проведенной Департаментом финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, выявлено завышение стоимости оказанных услуг по текущему содержанию тротуаров сквера «Депутатов» в связи с неправильным применением тарифов и исчислением площади тротуаров по муниципальным контрактам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени.

По ходатайству ООО «Вереск» дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-8214/2010.

До принятия решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования и просили взыскать с ООО «Вереск»: в пользу МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» 2 031 723,01руб. неосновательного обогащения и 94 312,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 по 24.01.2011, в пользу управы Восточного административного округа администрации города Тюмени 352 389,17 руб. неосновательного обогащения и 16 006,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 по 24.01.2011.

ООО «Вереск» обратилось к управе Восточного административного округа администрации города Тюмени и МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» со встречным иском о взыскании с управы Восточного административного округа администрации города Тюмени 276 235,36 руб. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту № 25000.08.017 от 25.12.2008, с МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» - 904 434,11 руб. задолженности за оказанные услуги по контрактам № 09.023 от 08.07.2009, № 25000.08.017 от 25.12.2008, № 25000.09.017 от 30.12.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению эксперта площадь газонов в сквере «Депутатов» составляет 59 445,55 кв.м., площадь для выгула собак 517,29 кв.м., площадь аттракциона 1 585,35 кв.м. ООО «Вереск» осуществляло текущее содержание данных площадей на основании муниципальных контрактов, однако оплата оказанных услуг произведена исходя из площади газонов 44 306 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Вереск» в пользу управы Восточного административного округа администрации города Тюмени взыскано 160 176,82 руб., в пользу МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа» взыскано 677 103,74 руб. В пользу ООО «Вереск» взысканы расходы по уплате услуг эксперта: с МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» в размере 21 432,32 руб., с управы Восточного административного округа администрации города Тюмени - 3 636,21 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Вереск» отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Вереск» фактически были оказаны услуги по текущему содержанию в сквере «Депутатов» тротуаров площадью 14 425,39 кв.м., а не 20 290 кв.м., как указано в актах. Отказ в остальной части иска мотивирован недоказанностью истцами факта завышения объемов оказанных услуг.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован не доказанностью ООО «Вереск» факта оказания услуг в заявленном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вереск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело в оспариваемой части направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что до принятия решения по существу не имел возможности подготовить и направить на подписание ответчикам по встречному иску акты на объем оказанных услуг. Акты за фактически оказанные услуги по текущему содержанию газонов были направлены заявителем 18 и 21 февраля 2011 года. От управы Восточного административного округа администрации города Тюмени и МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа» получен отказ от подписания направленных актов. В настоящее время срок действия контрактов окончен.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку площадь газонов фактически составляет 59 445,55 кв.м, а услуги обществом были оказаны, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Управа Восточного административного округа администрации города Тюмени, МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа», Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени просят оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий муниципальных контрактов, заключенных между ООО «Вереск», управой Восточного административного округа администрации города Тюмени, МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа», обществом «Вереск» оказывались услуги по содержанию сквера Депутатов в городе Тюмени.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами контракта без замечаний.

Услуги в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, оплачивались МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» и управой Восточного административного округа администрации города Тюмени.

Обращаясь требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, ООО «Вереск» ссылалось на то, что согласно заключению ООО НПО «Мостовик», выполненному на основании определения суда, площадь газонов в сквере Депутатов оставляет 59 445, 55 кв.м, площадь для выгула собак – 517,29 кв.м, площадь аттракциона – 1 585, 35 кв.м, тогда как оплата оказанных услуг произведена исходя из площади газонов 44 306 кв.м.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно условиям контрактов факт оказания услуг отражается в акте об оказании услуг, подписываемом уполномоченными представителями сторон.

Согласно конкурсной документации и условиям контрактов (приложениях к ним) площадь убираемых газонов составляет 44 306 кв.м. Оплата оказанных услуг также произведена исходя из площади газонов 44 306 кв.м.

Судом правомерно отмечено, что согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт должен быть заключен и исполнен на условиях, предусмотренных аукционной (конкурсной) документацией. Изменение объемов и цены контракта в соответствии с частью 5 статьи 9 указанного Федерального закона не допускается.

С учетом изложенного предъявление обществом «Вереск» по встречному иску к взысканию задолженности за оказанные услуги по уборке площади 15 139,55 кв.м. в рамках упомянутых выше контрактов является необоснованным.

Кроме того, рассматривая требования о взыскании долга по контрактам, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Вереск» услуг на сумму, предъявленную во встречном иске (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу № А70-8214/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.С. Кислякова

О.И. Финько