Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11342/2017) Региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской академии естественных наук» и (регистрационный номер 08АП-11343/2017) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 о направлении по подсудности дела № А70-8333/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (ОГРН 1027700502037, ИНН 7710283356) к Региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской академии естественных наук» (ОГРН 1028600001935, ИНН 8603082706) о взыскании 5 910 690 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (далее – ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской академии естественных наук» (далее – ХМРО РАЕН, ответчик) о взыскании 5 910 690 руб. 72 коп. стоимости работ по договору подряда № 00037/72-ПД/15-20/15 от 10.12.2015. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело № А70-8333/2017.

Судом первой инстанции было установлено, что дело № А70-8333/2017 было принято к рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области с нарушением правил подсудности, поскольку договором согласована подсудность споров по месту нахождения истца, который зарегистрирован по адресу в г. Москве, и определением от 28.07.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение от 28.07.2017 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают, что суд не учёл тот факт, что исполнителем по договору и истцом является обособленный филиал ООО «ИК «Промтехбезопасность», который зарегистрирован и находится, ведет коммерческую деятельность на территории г. Тюмени. Ранее спор между сторонами по этому же договору, но другому предмету, рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области (дело № А70-13797/2016).

Истец ссылается на положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, а также приложенных к нему документов, исковые требования ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» к ХМРО РАЕН о взыскании суммы долга заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 00037/72-ПД/15-20/15 от 10.12.2015.

Пунктом 8.1 этого договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае стороны договора согласовали условие о договорной подсудности споров, а именно – о передаче их на рассмотрение конкретному суду.

При этом, поскольку в пункте 8.1 договора указано, что рассмотрение споров осуществляется по месту нахождения истца, а ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» (истец по делу) зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 9, стр. 7 (см. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.06.2017 – л.д. 10), постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что настоящий спор, основанный на правоотношениях из договора № 00037/72-ПД/15-20/15 от 10.12.2015, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В то же время ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ у ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» есть право выбора подсудности настоящего спора между Арбитражным судом города Москвы (как расположенным по месту нахождения юридического лица – истца) и Арбитражным судом Тюменской области (как расположенным по месту нахождения филиала юридического лица – истца), подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, буквальное толкование нормы части 5 статьи 36 АПК РФ позволяет установить, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала, представительства юридического лица – ответчика по иску в случае, когда такой иск вытекает из деятельности соответствующего филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица – ответчика.

Иными словами, приведенное выше правило подсудности по выбору истца предполагает выбор места предъявления иска между местом нахождения самого юридического лица – ответчика и местом нахождения филиала юридического лица – ответчика, в то время как место нахождения филиала юридического лица – истца, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не имеет правового значения для определения подсудности дела по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что предъявленные ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в данном случае к ХМРО РАЕН исковые требования возникли в связи с осуществлением деятельности филиала ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», само по себе не является основанием для предъявления иска по месту нахождения такого филиала, поскольку соответствующее правило не предусмотрено действующим законодательством и не согласовано в условиях договора № 00037/72-ПД/15-20/15 от 10.12.2015.

В то же время условие, сформулированное в пункте 8.1 договора, является действительным (доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникший спор не может рассматриваться Арбитражным судом Тюменской области.

То, что ранее спор между сторонами по этому же договору, но другому предмету, рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области (дело № А70-13797/2016), основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что с учетом положений статьи 37, части 2 статьи 39 АПК РФ и условия, изложенного в пункте 8.1 договора, дело № А70-8333/2017 должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 о направлении дела по подсудности № А70-8333/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина