Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» на определение от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу № А70-8354/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алябьев-хаус» (625002, город Тюмень, улица Немцова, дом 22,
ИНН 7203269296, ОГРН 1117232048120) о возвращении апелляционной жалобы на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» (625008, город Тюмень, улица Революции, дом 82, ИНН 7204116969, ОГРН 1077203057238) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» Бекетов Е.С. по доверенности
от 10.01.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алябьев-хаус» (далее –
ООО «Управляющая компания «Алябьев-хаус», должник)общество
с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» (далее –
ООО «Лифт Модерн-Сервис», кассатор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 1 184 722,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по заявлению ООО «Лифт Модерн - Сервис» прекращено.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2018, ООО «Лифт Модерн-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Лифт Модерн-Сервис» возвращена
в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи
с подачей по истечении установленного законодательством срока.

В кассационной жалобе ООО «Лифт Модерн-Сервис» просит отменить определение от 07.06.2018 апелляционного суда полностью
и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит следующие доводы: суд первой инстанции не разъяснил срок на обжалование определения от 17.04.2018; ООО «Лифт Модерн-Сервис» полагало, что срок подачи апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по требованию кредитора составляет один месяц и подало жалобу в пределах означенного срока (17.05.2018); суд апелляционной инстанции не разъяснил заявителю право на повторное обращение с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены
о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 АПК РФ
не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб с применением статей 50, 71 и 100 настоящего Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

С учётом изложенных норм права апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о пропуске ООО «Лифт Модерн-Сервис» десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобуООО «Лифт Модерн-Сервис», апелляционный суд не допустил нарушений указанных выше норм процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Лифт Модерн-Сервис» объяснило, что при подаче апелляционной жалобы 17.05.2018 на определение суда от 17.04.2018 руководствовалось общим месячным сроком на обжалование определения о прекращении производства по делу и, не подозревая о пропуске процессуального срока, не заявило ходатайство о его восстановлении.

Процессуальный закон не допускает произвольное восстановление судом процессуального срока и не возлагает на суд обязанность по разъяснению права на повторное обращение с апелляционной жалобой и заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Такое разъяснение в данном случае нарушило бы принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон спора.

Кроме того, само указание кассатором о праве на повторное обращение с апелляционной жалобой и заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока свидетельствует о его осведомлённости о таком праве, реализация которого зависит от воли правообладателя.

Доводы, приведённые ООО «Лифт Модерн-Сервис» в кассационной жалобе в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не были и могли быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем не могут быть учтены судом округа при проверке законности обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8354/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

В.А. Лошкомоева