Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4631/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу № А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройимпульс» ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 в отношении ЗАО «Стройимпульс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 при банкротстве ЗАО «Стройимпульс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.06.2017 обратился представитель работников ЗАО «Стройимпульс» ФИО1 с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 14.06.2017 жалоба ФИО1 была принята судом к рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО Страховое общество «Помощь», Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», ООО «Юридическая компания «Патриций».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

07.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб. обратился конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу № А70-846/2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и отказать конкурсному управляющему во взыскании судебных расходов, с учетом следующих доводов:

- при рассмотрении обособленного спора ФИО1 выступал в качестве представителя работников должника, а не в самостоятельном качестве, тогда как в заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 указан как физическое лицо, действующее в своих интересах и от своего имени;

- отзывы и апелляционная жалоба арбитражного управляющего составлялись и подписывались непосредственно конкурсным управляющим, а не привлеченным лицом – ООО «ЮФ «Патриций». Последнее представляло собственные отзывы на заявления представителя работников должника. То есть оказание юридических услуг, подтвержденных представленными конкурсным управляющим документами, в реальности не осуществлялось;

- ФИО2 является профессиональным управляющим и имеет высшее юридическое образование и опыт юридической практики, в состоянии осуществлять судебную защиту своих интересов самостоятельно;

- с апреля 2017 г. деятельность по управлению должником в части проведения мероприятий конкурсного производства не ведется, конкурсная масса сформирована, иных активов не выявлено, судебные процессы ведутся только в связи с оценкой деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу № А70-846/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Из обстоятельств дела известно, что 07.06.2017 представитель работников должника ЗАО «Стройимпульс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба была мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника ФИО2 необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Патриций» (далее - ООО «ЮФ «Патриций») по договору № 106 от 14.09.2015, бухгалтера ФИО3 по договору б/н от 01.08.2016.

ООО «ЮФ «Патриций» было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

С жалобой ФИО1 в одно производство была объединена также жалоба конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» ФИО4 о признании неразумными, необоснованными и незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс» ФИО2 по заключению договора № 106 оказания юридических услуг от 15.09.2015 с ООО «ЮФ «Патриций»

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-846/2015 в удовлетворении жалоб представителя работников ООО «Стройимпульс» ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО2 по привлечению специалистов необоснованными, отстранении арбитражного управляющего, и конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» ФИО4 о признании неразумными, необоснованными и незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора №106 оказания юридических услуг от 15.09.2015 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-846/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 определение от 14.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-846/2015 оставлены без изменения.

Как отмечает конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс», в связи с рассмотрением судом первой инстанции жалобы представителя работников ЗАО «Стройимпульс» ФИО1 на незаконные действия конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017, рассмотрением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 арбитражным управляющим ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены документы:

1) договор № 117 на оказание юридических услуг от 15.06.2017, заключённым между ФИО2 (заказчиком) и ООО «ЮФ «Патриций» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется совершить от имени и за счёт Заказчика следующие юридически значимые действия: подготовить отзыв в Арбитражный суд Тюменской области на заявление ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 по привлечению специалистов необоснованными и противоречащими принципам, закрепленным в Законе о банкротстве, отстранении арбитражного управляющего в рамках дела № А70-846/2015, в случае необходимости подготовить отзыв в Восьмой арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ФИО1 на судебный акт Арбитражного суда Тюменской области, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 по привлечению специалистов необоснованными и противоречащими принципам, закрепленным в Законе о банкротстве, отстранении арбитражного управляющего в рамках дела № А70-846/2015;

2) акт от 01.11.2017 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2017, подписанный между ФИО2 и ООО «ЮФ «Патриций». Общая сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 30 000 руб.;

3) приходный кассовый ордер № 33 от 02.02.2018 на сумму 30 000 руб.

Признав факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере документально подтвержденным, учитывая, что судебные акты в рамках обособленного спора приняты в пользу конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс», руководствуясь п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35, суд первой инстанции заявление последнего удовлетворил, взыскав с ФИО1 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного при распределении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, положения статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, а потому следует руководствоваться положениями главы 9 АПК РФ.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения правой стороны за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» представил договор № 117 от 15.06.2017, заключенный с ООО «ЮФ «Патриций» (исполнителем), акт об оказании услуг от 01.11.2017 и копию приходного кассового ордера № 33 от 02.02.2018 о внесении а кассу ООО «ЮФ «Патриций» 30 000 руб. (л.д. 5-8 т. 123).

Содержание акта носит обобщенный характер, конкретные действия исполнителя, совершенные в рамках принятых по договору обязательств перед заказчиком не конкретизированы.

Как указывает конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс», привлеченным представителем при рассмотрении обособленного спора в первой инстанции был подготовлен отзыв на заявление ФИО1, в суде апелляционной инстанции – отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Между тем, формальный набор документов об оказании юридических услуг ООО «ЮФ «Патриций» в связи с нахождением в производстве судов первой и апелляционной инстанции обособленного спора по жалобе представителя работников должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, объективным результатом деятельности привлеченного лица не подтверждается.

Как установлено ранее, ООО «ЮФ «Патриций» участвовало в обособленном споре, будучи привлеченным в качестве третьего лица.

В предмет жалобы ФИО1 входило необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО «ЮФ «Патриций» и оплата его услуг за счет средств конкурсной массы. Соответственно, ООО «ЮФ «Патриций» представило отзыв на жалобу ФИО1 от своего имени, что подтверждается текстом отзыва. Так, на первой странице отзыва (второй абз. снизу) привлеченное лицо пишет: «ООО «ЮФ «Патриций» считает ходатайство ФИО1 необоснованным...» (л.д. 24 т. 123). Отзыв также подписан ООО «ЮФ «Патриций» от своего имени.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-846/2015 ООО «ЮФ «Патриций» представило отзыв. В описательной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 отражено: «В письменном отзыве ООО «ЮФ «Патриций» возразило против доводов апелляционной жалобы ООО «Компания «Цементстрой», просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Из указанного следует, что и в суде апелляционной инстанции ООО «ЮФ «Патриций» участвовало от своего имени и в своих интересах как третье лицо, а не в качестве представителя конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс».

При этом следует отметить, что в суде первой и в суде апелляционной инстанций конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 занимал активную процессуальную позицию, принимал личное участие и готовил процессуальные документы самостоятельно, что следует из текстов отмеченных судебных актов. Так, в суде первой инстанции ФИО2 представил отзыв на жалобу ФИО1, а также заявление о фальсификации протокола собрания работников должника, оспаривая полномочия ФИО1 Копия указанного заявления имеется в материалах дела (л.д. 27 т. 123), из нее видно, что данное заявление подписано персонально конкурсным управляющим ФИО2

Таким образом, фактическое оказание юридических услуг ООО «ЮФ «Патриций» при рассмотрении обособленного спора по существу в судах первой и апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения. Более того, опровергается процессуальными документами и поведением как самого конкурсного управляющего, так и привлеченного в качестве третьего лица ООО «ЮФ «Патриций».

Привлечение представителя в данном случае не связано с расходованием конкурсной массы, а является реализацией арбитражным управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

Наличие специальной теоретической и практической подготовки арбитражного управляющего, реализованная им возможность принять личное участие в судебных разбирательствах по вопросам его прямой компетенции, совпадение его позиции с позицией третьего лица, представившего в данном случае свои интересы, опровергают потребность ФИО2 в реализации права на судебную защиту посредством привлечения ООО «ЮФ «Патриций».

Такая потребность ввиду особенностей предмета спора и загруженности конкурсного управляющего в связи с управлением ЗАО «Стройимпульс» в процедуре конкурсного производства очевидной не является.

Как отмечает в жалобе ФИО1, и не опровергнуто ФИО2, с апреля 2017 г. деятельность по управлению должником в части проведения мероприятий конкурсного производства не ведется, конкурсная масса сформирована, иных активов не выявлено, судебные процессы ведутся только в связи с оценкой деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс».

На указанные доводы ФИО2 обоснование мотивов привлечения ООО «ЮФ «Патриций» для представления своих интересов не привел.

В подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ЮФ «Патриций» представлена копия приходного кассового ордера от 02.02.2018.

В соответствии с разделом «Приходный кассовый ордер» Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (с изменениями и дополнениями) приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Заявителем в подтверждение факта внесения денег в кассу представлен первичный документ исполнителя.

Наличие в распоряжении конкурсного управляющего документа первичного бухгалтерского учета ООО «ЮФ «Патриций» дает основания предполагать оформление письменных доказательств по субъективному усмотрению этих лиц.

По изложенным причинам оснований для возложения на ФИО1 судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу № А70-846/2015 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу № А70-846/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройимпульс» ФИО2 о взыскании с представителя работников должника ФИО1 судебных расходов по обособленному спору отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова