Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12861/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года по делу № А70-8478/2017 (судья Курындина А.Н.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» (ОГРН 1047200651838) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399) о взыскании 18 464 956 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» Распопова К.Н. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,

представителя акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» Будника А.А. по доверенности № 72 АА 0769821 от 01.10.2015 сроком действия по 01.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремикон» (далее – ООО «Ремикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», ответчик) о взыскании 5 505 158 руб. 12 коп. долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг, 718 990 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 572 713 руб. 53 коп. экономии подрядчика, 1 050 324 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 617 769 руб. 68 коп. долга по возврату сумм обеспечения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда: от 23.01.2013 № 16/04, от 01.05.2013 № 16/41, от 02.08.2012 № 16/64, от 14.06.2013 № 16/64, от 28.06.2013 № 16/80, от 28.06.2013 № 16/81, от 02.10.2013 № 16/175, от 21.10.2013 № 16/187, от 12.12.2014 № 16/255, от 31.12.2014 № 16/272, от 01.08.2012 № 16/57, от 26.12.2012 № 16/149, от 20.06.2012 № 16/28.

Ответчик ко дню предварительного судебного заседания представил в суд первой инстанции заявление о об оставлении искового заявления ООО «Ремикон» без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело подлежит рассмотрению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» (далее – НП «Энергострой») согласно пунктам 16.1 договоров подряда от 23.01.2013№16/04, от 01.05.2013 №16/41, от 02.08.2012 №16/64, от 14.06.2013 №16/64, от 28.06.2013 №16/80, от 28.06.2013 №16/81, от 02.10.2013 №16/175, от 21.10.2013 №16/187, от 01.08.2012 №16/57, от 26.12.2012 №16/149, от 20.06.2012 №16/28 и пунктам 15.1 договоров подряда от 12.12.2014 №16/255, от 31.12.2014 №16/272.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-8478/2017 исковое заявление ООО «Ремикон» к АО «Тюменьэнерго» оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что включенная сторонами в договора третейская оговорка не содержит каких-либо дефектов её изложения. При буквальном толковании третейской оговорки следует, что обращение в третейский суд определяется выбором истца. Иными словами, истец имеет право выбора – обратиться в третейский суд или нет. Если истец не сделает свой выбор в пользу обращения в третейский суд, то он не может быть лишён права на обращение в суды в общем порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремикон» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель АО «Тюменьэнерго» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в пунктах 16.1 договоров подряда от 23.01.2013 № 16/04, от 01.05.2013 № 16/41, от 02.08.2012 № 16/64, от 14.06.2013 № 16/64, от 28.06.2013 № 16/80, от 28.06.2013 № 16/81, от 02.10.2013 № 16/175, от 21.10.2013 № 16/187, от 01.08.2012 № 16/57, от 26.12.2012 № 16/149, от 20.06.2012 № 16/28 и пунктах 15.1 договоров подряда от 12.12.2014 № 16/255, от 31.12.2014 № 16/272 стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат, по выбору истца, разрешению в Третейском суде при НП «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Пунктами 15.2, 16.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что решение Третейского суда при НП «Энергострой» являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В соответствии с частью 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Ремикон» без рассмотрения не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора, а третейское соглашение между истцом и ответчиком на момент обращения с иском не утратило силу и может быть исполнено.

Суд отклоняет доводы истца о том, что третейская оговорка в рассматриваемых договорах носит альтернативный характер по следующим основаниям. Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой. Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки (арбитражного соглашения), подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 5 Закона № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу названной нормы в ее нормативном единстве с нормами статьи 421, пункта 1 статьи 432 ГК РФ для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 15.1, 15.2 договоров подряда от 12.12.2014 № 16/255, от 31.12.2014 № 16/272, и пунктах 16.1, 16.2 договоров подряда от 23.01.2013 № 16/04, от 01.05.2013 № 16/41, от 02.08.2012 № 16/64, от 14.06.2013 № 16/64, от 28.06.2013 № 16/80, от 28.06.2013 № 16/81, от 02.10.2013 № 16/175, от 21.10.2013 № 16/187, от 01.08.2012 № 16/57, от 26.12.2012 № 16/149, от 20.06.2012 № 16/28, слов и выражений, учитывая недопустимость двоякого («ассиметричного») толкования третейского соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны определили только один суд, компетентный рассматривать возникающие из вышеперечисленных договоров споры – Третейский суд при НП «Энергострой».

Наличие слов «…по выбору истца…» в пунктах 15.1 и 16.1 договоров не свидетельствует о действительной возможности выбора истца между третейским и арбитражным судом, поскольку в тексте оговорки не указан ни конкретный арбитражный суд, ни вообще возможность обратиться в арбитражный суд, и не влияет на понимание содержания третейской оговорки и действительной воли сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил настоящее исковое заявление ООО «Ремикон» без рассмотрения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года по делу № А70-8478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева