Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-8655/2013.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Исток» - ФИО1, директор,

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - ФИО2 по доверенности № 69 от 28.04.2014.

Суд установил:

общество ограниченной ответственностью «Исток» (626139, Тюменская обл., Тобольский р-н, п. Надцык, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Исток», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - департамент) об изменении условий договора аренды № 34/др от 28.12.2007.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности одновременно всех условий, необходимых для изменения договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Исток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела № А70-3104/2013.

Истец поясняет, что невозможность исполнения обязательств по лесовосстановлению в объемах, установленных проектом освоения лесов, была вызвана объективными причинами, связанными с нахождением части земельного участка в недоступных для проведения лесокультурных мероприятий местах. ООО «Исток» не могло повлиять на изменение лесохозяйственного регламента и не имело возможности предусмотреть надлежащие объемы лесовосстановительных мероприятий. На момент изготовления проекта освоения лесов имелись материалы лесоустройства 1997 года, которые не соответствовали действительности.

Департамент судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО «Исток» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 34/др от 28.12.2007 с дополнительными соглашениями №№ 1 и 2.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2008.

По акту приема-передачи от 28.12.2007 лесной участок передан арендатору.

Согласно пункту 3.4.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2009 арендатор обязан выполнять за счет собственных средств мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению в объемах согласно приложению № 4, а с 01.01.2009 - согласно приложению № 4.1 к договору.

В приложении № 4.1 к договору указаны объем и сроки ежегодного исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (обеспечение пожарной безопасности в лесах, лесовосстановительные мероприятия, уход за лесами (не связанный с заготовкой древесины)). Данные мероприятия соответствуют мероприятиям, указанным в проекте освоения лесов, получившем положительное заключение государственной экспертизы (приказ «О заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов № 29/34др/ЭПО от 05.10.2009).

Обращаясь с иском, ООО «Исток» ссылалось на то, что в момент заключения дополнительного соглашения № 2 к договору аренды об изменении приложения № 4.1 стороны не могли предвидеть наличие труднодоступности лесных участков, их заболоченности, отсутствие пригодных для лесовосстановления с целью выполнения увеличенного объема мероприятий. Указанные обстоятельства выявились при реальном исполнении договора, вызваны объективными причинами, независящими от сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В исключительных случаях, когда расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, допускается изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств (основание заявленного иска), из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно отметил, что обстоятельства, приводимые истцом в обоснование довода о расторжении договора, не должны были существовать в момент заключения договора, стороны не могли предвидеть их наступление. Они должны измениться после заключения договора.

Из материалов дела не следует, что соответствующие обстоятельства (недостатки лесного участка) возникли после заключения договора.

Судом установлено, что изменения в пункт 3.4.9. договора были внесены в 2009 году на основании разработанного ООО «Исток» проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы. В указанном проекте определены объемы и формы лесохозяйственных мероприятий.

Имея лесоописание земельного участка по состоянию на 1997 год, истец, осуществляющий деятельность по заготовке древесины, не мог не предвидеть изменение состояния лесного участка с 1997 года по 2009 год.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, необходимых при заключении договора, общество «Исток» имело возможность провести осмотр полученного в аренду имущества и установить состояние лесного участка до подписания дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2009 к договору.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-3104/2013, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку выводы суда по данному делу не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А70-8655/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.В. Орлова

С.Н. Тамашакин