Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Рауфа Мухамаровича на постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу
№ А70-8835/2022 по иску администрации города Тюмени (625036, Тюменская область,
г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092)
к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Игоревичу (ОГРНИП 316723200060900), индивидуальному предпринимателю Садыкову Рауфу Мухамаровичу (ОГРНИП 318723200018135) о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, погашении записи в реестре.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Южаков Дмитрий Владимирович, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Садыкова Рауфа Мухамаровича – Байрамов Э.Ю. по доверенности от 25.01.2021 (сроком на 5 лет); межрегионального территориального управления федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – Садаева М.С.
по доверенности от 09.01.2024 (сроком на 1 год).

Суд установил:

администрации города Тюмени (далее – истец, администрация) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Игоревичу (далее – ИП Волков К.И.), индивидуальному предпринимателю Садыкову Рауфу Мухамаровичу (далее – ИП Садыков Р.М.)
о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности Садыкова Р.М. (1/2) и Волкова К.И. (1/2) на сооружение с кадастровым номером 72:23:0427001:24483, общей площадью 919,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, сооружение № 91, внесенное 05.10.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН); снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0427001:24483; погашении записи
о регистрации права общей долевой собственности Садыкова Р.М.
за № 72:23:0427001:24483-72/041/2021-2 и Волкова К.И. за № 72:23:0427001:24483-72/041/2021-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее –Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –
ООО «Альянс»), Южаков Дмитрий Владимирович (далее – Южаков Д.В.), межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Управление Росимущества).

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковые требования без удовлетворения.

17.05.2023 от Управления Росимущества поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, с уточнениями
от 08.08.2023, в обоснование которого заявитель указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-1275/2022 договоры купли-продажи земельных участков
от 26.02.2021 № 97/2021, № 98/2021 признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Определением от 08.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Марскова Н.Л.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-1275/2022, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку судебное решение по делу не содержит выводов о том, что договоры купли-продажи от 26.02.2021 № 97/2021 и от 26.02.2021 № 98/2021 были положены в основу судебного акта, правовая оценка указанным договорам не давалась.

Постановлением от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области
для рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Садыков Р.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел выводы суда первой инстанций о том, что решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области не основывалось на спорных договорах купли-продажи, правовая оценка указанных договоров не производилась.

Управление Росимущества и Управление Росреестра в отзывах на жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286,
290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2021 между Российской Федерации в лице Управления Росимущества (продавец)
и ИП Садыковым Р.М. (покупатель) заключен договор № 98/202 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность,
а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:975, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью
3 622 кв. м. по адресу: г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт, категория земель - земли населенных пунктов, из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:24411.

07.04.2021 между ИП Садыковым Р.М. (продавец) и ИП Волковым К.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 спорного земельного участка.

05.10.2021 осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав общей долевой собственности ИП Садыкова Р.Ф. и Волкова К.И.
в размере 1/2 доли каждому на сооружение - стоянка автомобилей с ограждающими конструкциями с кадастровым номером 72:23:0427001:24483, назначение - плоскостное сооружение, площадью застройки 919,2 кв. м, год завершения строительства 2021, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская. Данный объект расположен
на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:24411.

Регистрация права на сооружение произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2021 № 98/2021, договора купли-продажи
от 07.04.2021 № 01-2021, технического плана объекта от 21.08.2021 и экспертного заключения, подготовленного ООО «Альянс».

Ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства представленные ответчиками документы для осуществления учетно-регистрационных действий не могут являться основанием для регистрации права общей долевой собственности ответчиков
на указанный выше объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Управление Росимущества сослалось
на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-1275/2022 договоры, на основании которых осуществлена регистрация права собственности
на спорный земельный участок, признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление Управления Росимущества, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не выполнены требования процессуального законодательства, обязывающие определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а также оказать содействие лицам, участвующим в деле,
в представлении необходимых доказательств, в частности, судом на обсуждение сторон
не выносился вопрос относительно приостановления производства по делу до разрешения спора в рамках дела № А70-1275/2022, вопрос о недействительности (ничтожности) договоров не был включен в предмет исследования по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов
по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные
в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим
в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Существенным в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», является обстоятельство, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Российской Федерации как правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2,
17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 16.05.2007 № 6-П, от 10.10.2013 № 20-П и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, АПК РФ предусматривает, что вступившие
в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

Изучив доводы заявления Управления Росимущества, учитывая, что вступившим
в законную силу судебным актом по делу № А70-1275/2022 договоры купли-продажи земельных участков от 26.02.2021 № 97/2021, № 98/2021 признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности ничтожных сделок, исходя
из предмета и оснований заявленных в рамках настоящего спора требований, установленных судами обстоятельств, учитывая наличие у суда первой инстанции информации о рассмотрении указанного дела в период рассмотрения настоящего спора, между тем вопрос относительно приостановления производства по делу до разрешения спора в рамках дела № А70-1275/2022 судом на обсуждение сторон не выносился, вопрос о недействительности (ничтожности) договоров не был включен в предмет исследования по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу
о наличии оснований для пересмотра решения по настоящему по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях рассмотрения вопросов правомерности приобретения земельного участка по существу и установления обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся
в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-8835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова