Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» на решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление
от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-920/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (625022,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (625037, <...>
д. 13А, кв. 207, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
1 461 760 руб. 56 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» - ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 № 8, от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» - ФИО4 по доверенности от 04.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Строй»
(далее – ООО «Омега-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее – ООО «ТюменьСвязь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 461 760 руб. 56 коп.

Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «ТюменьСвязь» в пользу ООО «Омега-Строй» взыскана задолженность в размере 1 461 760 руб. 56 коп, а также 27 618 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТюменьСвязь» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «ТюменьСвязь» с приложенными доказательствами о существенном нарушении истцом условий договора, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство о приобщении документов, полученных ответчиком после принятого решения. Заявитель полагает,
что односторонний отказ заказчика от приемки работ обоснован,
так как подрядчик не представил исполнительную документацию
и рефлектограммы, свидетельствующие о положительных испытаниях оборудования; несмотря на то, что истцом самостоятельно выявлены недостатки в выполненных им работах, он не произвел дополнительных работ по устранению недостатков и не организовал повторное тестирование и приемку-сдачу работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Омега-Строй» с доводами заявителя не согласилось, указало, что ООО «ТюменьСвязь» не обжаловало определение о возвращении встречного искового заявления, воспользовалось правом подачи иска в общем порядке в рамках дела
№ А70-11520/2017; при подаче дополнительных документов в суд апелляционной инстанции ответчик не обосновал причины невозможности их представления в суд первой инстанции; считает, что требование ответчика о проведении предварительных испытаний не основано
на положениях договора подряда, сторонами подписан акт рефлектограммы от 07.06.2016 № 1, по результатам рефлектометрии ответчик не представил замечаний и требований об устранении недостатков, что было исследовано судами. Полагает, что доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся
в деле доказательств, которые уже были оценены судами обеих инстанций. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, судебные акты считают законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
ООО «Омега-Строй» (подрядчик) и ООО «ТюменьСвязь» (заказчик) заключен договор подряда от 25.04.2016 № 0403 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ на объекте: «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Напорный нефтепровод ЦПС Восточно-Мессояхского месторождения - ПСП», с выполнением комплекса строительно-монтажных работ по прокладке кабеля ВОК по напорному нефтепроводу (линейная часть) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а именно: прокладка ВОК по напорному нефтепроводу, разварка и установка муфт, тестирование сварных соединений и линии в целом, заходы кабеля ВОК на территории ПСП «Мессояха», иные мероприятия, обеспечивающие надлежащее выполнение работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 6 009 845 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится в срок не более 35 календарных дней по факту выполненных работ путем перечисления суммы платежа на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Согласно пункту 4.6 договора при сдаче работ подрядчик предъявляет заказчику исполнительную и всю иную, необходимую по СНиП и иным нормативным документам, действующим в Российской Федерации, документацию.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты формы КС-2 от 07.06.2016 № 1 на сумму 5 798 136 руб. 50 коп. и от 13.10.2016 № 2 на сумму 329 150 руб. 38 коп., справки формы
КС-3 от 07.06.2016 № 1 на сумму 5 798 136 руб. 50 коп. и от 13.10.2016
№ 2 на сумму 6 127 286 руб. 88 коп.

Фактически заказчиком по платежным поручениям оплачено 4 428 593 руб. 73 коп., произведен зачет взаимных требований на основании акта взаимозачета от 23.06.2016 № 1 на сумму 119 490 руб. 73 коп.

Заказчиком со ссылкой на некачественное выполнение работ 26.09.2016 направлен отказ в принятии и оплате работ.

В связи с наличием у ООО «ТюменьСвязь» задолженности в размере 1 461 760 руб. 56 коп., ООО «Омега-Строй» обратилось с претензией от 18.11.2016 № 85/16 об ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения ООО «Омега-Строй» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и соответствующей
ему справки о стоимости выполненных работ являются необоснованными, установив потребительскую ценность результата выполненных истцом работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования ООО «Омега-Строй» удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи
или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны
им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют
для него потребительской ценности.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору,
и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным
для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии
в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом
или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов
на устранение недостатков, когда право заказчика устранять
их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, переписку сторон, письмо ООО «ТюменьСвязь» об отказе в принятии и оплате выполненных ООО «Омега-Строй» работ, учитывая, что ни одна из сторон
ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ходатайств
о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявляла (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обязанность по приемке результатов работ ООО «ТюменьСвязь» в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у заказчика не имелось, удовлетворив исковые требования.

Судами также учтено, что заказчиком не представлено доказательств факта выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статья 721 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Отклоняя довод заявителя о том, что односторонний отказ заказчика от приемки работ обоснован, так как подрядчик не представил исполнительную документацию и рефлектограммы, свидетельствующие о положительных испытаниях оборудования; несмотря на выявленные недостатки выполненных работ, подрядчик не произвел дополнительных работ по их устранению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в сентябре и октябре 2016 года
ООО «Омега-Строй» в адрес ООО «ТюменьСвязь» направлены исполнительная документация и рефлектограммы, что подтверждается письмами от 08.09.2016 № 68/16, от 05.10.2016 № 74/16, скриншотами электронной переписки от 13.10.2016, от 17.10.2016, факт получения которых ответчиком не опровергнут. Судами также принято во внимание, что истцом в дело представлена документация, подтверждающая тестирование
им оборудования в соответствии с условиями договора, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

Определением суда от 24.04.2017 встречное исковое заявление ООО «ТюменьСвязь» возвращено. Исковое заявление с аналогичными требованиями принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2017 по делу № А70-11520/2017.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,
в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо от 18.04.2017 № 425 ЗАО «ЭнергоСтрой», акт о снятии рефлектограмм от 07.04.2017) рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с необоснованностью истцом невозможности преставления указанного доказательства в суд первой инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные
в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами
в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе
не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии
со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «ТюменьСвязь» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-920/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко