Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11438/2019) акционерного общества «Тюменьстроймеханизация» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-9377/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» (ИНН 1841058730, ОГРН 1151832025454) к акционерному обществу «Тюменьстроймеханизация» (ИНН 7206024142, ОГРН 1027201296055) о взыскании 1 312 560 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Тюменьстроймеханизация» - Домышевой Е.С. (паспорт, по доверенности № 32 от 17.07.2019 сроком действия до 31.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» - Хижняк Т.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 20.08.2019 сроком действия до 31.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ Групп» (далее – истец, ООО «МТ Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменьмеханизация» (далее – ответчик, АО «Тюменьмеханизация») о взыскании 1 080 258 руб. задолженности и 232 302 руб. 91 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников от 29.10.2018 №29-10/2018.

08.07.2019 от истца в порядке статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в сумме 1 312 560 руб. 32 коп.

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец указал, что ответчик с высокой долей вероятности может быть признан несостоятельным (банкротом), является неплатежеспособным, не имеет достаточного количества имущества для расчета с кредиторами.

Определением от 09.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках АО «Тюменьстроймеханизация», в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 312 560 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тюменьстроймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Тюменьстроймеханизация» указывает на следующее: решением от 02.08.2019 требования ООО «МТ Групп» удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 188 286 руб. 80 коп., что превышает размер суммы, на которую наложены обеспечительные меры; суд первой инстанции неправомерно делает выводы о счетах АО «Тюменьстроймеханизация» на основании отчетности 2017 года; АО «Тюменьстроймеханизация» является поручителем по договору кредитования кредитной линии №99003414317/П-6 от 21.06.2018, в справке от 05.08.2019 ПАО «Запсибкомбанк» поясняет, что кредитор добросовестно исполняет свои обязательства; оборотные (денежные) активы АО «Тюменьстроймеханизация» на конец 2018 года составляют 113,5 млн. руб. исходя из баланса предприятия; согласно сайту судебных приставов за АО «Тюменьстроймеханизация» числится задолженность только по исполнительному листу, выданному по делу №А70-9377/2019 в размере 15 000 руб., и 7,31 руб. перед ИФНС № 10, иных задолженностей не имеется.

ООО «МТ Групп» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тюменьстроймеханизация» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МТ Групп» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей АО «Тюменьстроймеханизация» и ООО «МТ Групп», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления № 55 устанавливает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом его требований, поскольку ответчик с высокой долей вероятности может быть признан несостоятельным (банкротом), является неплатежеспособным, не имеет достаточного количества имущества для расчета с кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и ввиду того, что данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В этом случае, исходя из положений статьи 4 АПК РФ не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права (в данном случае подателя жалобы - АО «Тюменьстроймеханизация»).

Как следует из представленного в материалы дела последнего сданного бухгалтерского баланса за 2017 год, чистый убыток составил - минус 41 680 000 руб., сальдо денежных потоков - минус 305 000 руб., остаток денежных средств - 0 руб., убыток от продаж - минус 46 017 000 руб., при этом, активы ответчика на 90% представлены дебиторской задолженностью, при этом у ответчика имеются краткосрочные обязательства в сумме - 80 597 000 руб., долгосрочные обязательства в сумме - 125 000 руб.

Поскольку бухгалтерский баланс за 2018 год в системе Росстата не опубликован, ответчиком к апелляционной жалобе не приложен, суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие судом первой инстанции во внимание бухгалтерского баланса ответчика за 2017 год.

Кроме того, из материалов дела следует, что имущество ответчика находится в залоге, имеются открытые исполнительные производства.

То обстоятельства, что АО «Тюменьстроймеханизация» является поручителем по договору кредитования кредитной линии №99003414317/П-6 от 21.06.2018, не лишает его статуса залогодателя.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, АО «Тюменьстроймеханизация» в материалы дела не представлено.

Оценив доводы заявителя и доказательства в обоснование позиций сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии документально подтвержденных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнение судебного акта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 требования ООО «МТ Групп» удовлетворены, суд взыскал с АО «Тюменьстроймеханизация» в пользу ООО «МТ-Групп» 1 080 258 руб. задолженности, 108 028 руб. 80 коп. неустойки. Указанное решение вступило в законную силу.

То обстоятельство, что обеспечительные меры наложены на денежные средства превышающие размер удовлетворенных требований истца, не является безусловным основанием для их отмены, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, данное обстоятельство не лишает ответчика права обращения в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.07.2019, на сумму, превышающую сумму взысканную решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Ринада Ганиулловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу № А70-409/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая