Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-946/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по делу № А70-9405/2017 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, о призвании действий конкурсного управляющего незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анпол» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 14.09.2021, срок три года;

конкурсный управляющий ФИО3 (посредством системы веб-конференции) лично, личность удостоверена паспортом,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области через систему «Мой арбитр» 05.08.2021 (обработано судом 06.08.2021) от ФИО2 поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.09.2021.

В материалы дела поступили: возражения конкурсного управляющего с приложением доказательств, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено уточнение требований, в соответствии с которыми последний просит:

1. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3 по реализации имущества должника -земельный участок, площадью 10 849 кв. м., адрес объекта: <...> строения 10, 11, 12, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:409 по заниженной стоимости.

2. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3 по безвозмездной передаче имущества должника из конкурсной массы двух объектов недвижимости: котельная, общая площадью 24,5 кв.м., лит. А12, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:448; склад, общей площадь 72,1 кв. м. лит. А11 адрес ул. Щербакова 170, строение 10, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:453 конкурсному ФИО5

3. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3 по привлечению оценщика ООО «Бизнес-Оценка» (ИНН <***> ОГРН <***>)

4. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3 по проведению оценки с привлечением оценщика в отсутствие на то обязанности.

5. Признать не соответствующими требованиям разумности и добросовестности, незаконными проведение оценки имущества в отсутствие титула собственника у должника, без проведения осмотра имущества.

6. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3 по возмещению расходов на оплату услуг оценщика ООО «Бизнес-оценка» 7. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3 по оплате торгов, проведенных ею как организатором торгов за период с 27.03.2019 по 27.03.2020 на торговой площадке «Сибирская торговая площадка» в отношении имущества иных должников за счет конкурсной массы ООО «Анпол».

8. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3, выразившееся в несоставлении проекта положения по порядку реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, непредставлении такого положения собранию кредиторов для утверждения.

9. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов с целью установления начальной цены реализации имущества должника, не обращении в суд с соответствующим заявлением об установлении начальной цены реализации в отсутствие решения собрания кредиторов.

10. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3 по проведению торгов в отсутствие утвержденного собранием кредиторов положения по порядку реализации имущества должника, в отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении начальной стоимости реализации, в отсутствие соответствующего судебного акта об установлении начальной цены реализации.

11. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3 по принятию отчета ООО «Бизнес-оценка» №10 от 04.07.2019 года, содержащего недостоверные сведения об имуществе, в отсутствие решения собрания кредиторов об установлении начальной цены реализации имущества, за основу и определения начальной стоимости реализации имущества должника равной той, которая определена в этом отчете.

12. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3, выразившееся в самостоятельном, в отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов и судебного акта, установлении начальной цены реализации имущества трех объектов недвижимого имущества (земельного участка, склада, котельной) по стоимости земельного участка без учета стоимости стоящих на земельном участке зданий.

13. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3, выразившееся в необеспечении условий реальной конкуренции при проведении торгов, условий обеспечения привлечения потенциальных покупателей, условий обеспечивающий реализацию по наиболее высокой цене, не включении сведений в средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет" о продаже имущества должника.

14. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анпол» в связи с допущением существенных нарушений законодательства о банкротстве, повлекших причинение убытков в виде утраты конкурсной массы, созданию условий утраты конкурсной массы и фактической аффилированностью по отношению к конкурсному кредитору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- отклонение как заявления о фальсификации, так и ходатайства о назначении судебной экспертизы для его проверки не соответствует требованиям АПК РФ;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам относительно правомерности действий конкурсного управляющего по принятию стоимости в отчете об оценке как начальной стоимости, доводам относительно недостоверности сведений в отчете и соответствия его действительной рыночной стоимости, сославшись лишь на то, что оценка не оспорена, не представлены доказательства того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, имелся реальный спрос на реализованное имущество по цене, превышающей цену его продажи по договору. По мнению апеллянта тот факт, что стоимость, определенная в отчете взята конкурсным управляющим без согласования с собранием кредиторов, без утверждения начальной цены, без утверждения судом, должна быть дана оценка доводам относительно невозможности добросовестным конкурсным управляющим принятия такого отчета за основу;

- конкурсным управляющим был привлечен оценщик, не аккредитованный в СРО НПС СОПАУ «Альянс управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3;

- оценка имущества происходила в отсутствие у должника титула собственника; к оценке согласно договору оценщик приступил 28.06.2019, тогда как право собственности на имя ООО «Анпол» зарегистрировано только 15.08.2019;

- согласно сведениям на сайте оператора торговой площадки «Сибирская торговая площадка» за 12 месяцев начиная с 27.03.2019 по 27.03.2020 организатором торгов ФИО3, проведено 6 торгов. Следовательно, учитывая, что ФИО3 в авансовый отчет к возмещению расходов включена вся сумма 23 000 руб. и в последующем возмещена, получается, что конкурсным управляющим проведены 5 торгов в отношении других должников за счет конкурсной массы ООО «Анпол»;

- независимые, потенциальные покупатели были лишены возможности узнать о торгах, о том, что объекты недвижимого имущества выставлены на торги;

- действия (бездействие) ФИО3,, являющиеся незаконными, обозначенные в заявлении и подтверждённые доказательствами, создали реальную угрозу причинения убытков должнику, а также неисполнение требований к порядку реализации вызывают обоснованные сомнения в способности данного арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В материалы дела представлена копия обращения от 01.04.2019 ФИО5 (кредитор) к конкурсному управляющему о необходимости проведения оценки недвижимости должника независимым оценщиком и переходу к продаже имущества с установлением цены равной независимой оценке на условиях, определенных ранее утвержденным положением о порядке продажи.

ИП ФИО5 представлены письменные пояснения, согласно которых кредитор действительно обращался к конкурсному управляющему с просьбой о необходимости проведения независимой оценки, ввиду того что требование было исполнено в 2019 году оригинал заявления не сохранился.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств обособленного спора, суд не находит оснований для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Также судебная коллегия отмечает, что заявление о фальсификации подано с недостатками, исключающими возможность его удовлетворения и рассмотрения.

Заявление не содержит сведения о том, в какой части необходимо проверить оспариваемый документ, является абстрактным. Действительность документа, дата его подготовки, подписания и направления подтверждены как отправителем, так и получателем. Заявитель не конкретизирует что именно сфальсифицировано в документе, что можно проверить экспертизой для установления данного факта.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Судебная коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО6 на основании нижеследующего.

1. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3 по реализации имущества должника - земельный участок, площадью 10 849 кв. м., адрес объекта: <...> строения 10, 11, 12, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:409 по заниженной стоимости.

30.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта № 2498/18 от 27.07.2018, согласно которого рыночная стоимость объектов недвижимости составила 8 626 161 руб.(том 12, л.д. 90-123).

01.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта от 30.10.2018, согласно которого стоимость объектов недвижимости по состоянию на 20.01.2015 составила 8 298 000 руб., по состоянию на 11.09.2017 составила 7 943 000 руб.

Судом также установлено, что после обращения кредитора к конкурсному управляющему была проведена независимая оценка 04.07.2019 (земельный участок, два нежилых помещения) ООО «Бизнес-Оценка» (отчет №10), согласно которого рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 04.07.2019 установлена в размере 7 600 000 руб.

Согласно протоколу №СТП-3784/1 о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества (предприятия) должника общества с ограниченной ответственностью «Анпол» 19.08.2019 торги признаны несостоявшимися, так как допущен один участник. Договор заключен с единственным участником ИП ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 19.08.2019 по начальной цене продажи 7 600 000 руб.

Стоимость имущества была определена на основании имеющихся документов и данных о выставляемом на торги имуществе, при этом подателем жалобы не указана какие нарушения были допущены оценщиком применительно к закону об оценочной деятельности.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность величины рыночной стоимости имущества должника, установленной отчетами об оценке, не оспорена в порядке, предусмотренном законодательством.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах установление иной (более высокой) начальной цены продажи имущества должника в условиях отсутствия потребительского спроса и интереса в его приобретении нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь привело бы к необоснованному увеличению срока процедуры конкурсного производства, что не соответствует интересам должника и кредитора.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о необоснованном утверждении начальной цены продажи имущества, которая определялась оценщиком в срок более года до обращения с заявлением, доводы ходатайства в этой части считаем несостоятельными, поскольку Конкурсным управляющим все необходимые действия связанные с продажей имущества должника выполнены в соответствии с нормами закона о банкротстве.

Таким образом, стоимость, определенная в отчете об оценке является надлежаще установленной, так как оценка имущества, проведенная независимым оценщиком ООО «Бизнес-Оценка», надлежащим образом не оспорена не представлены доказательства того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, имелся реальный спрос на реализованное имущество по цене, превышающей цену его продажи по договору.

2. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3 по безвозмездной передаче имущества должника из конкурсной массы двух объектов недвижимости: котельная, общая площадью 24,5 кв.м., лит. А12, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 4 72:23:0103001:448; склад, общей площадь 72,1 кв. м. лит. А11 адрес ул. Щербакова 170, строение 10, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:453 конкурсному кредитору ФИО5

Как отмечалось ранее, имущество должника на основании торгов было продано единственному участнику торгов ИП ФИО5 по стоимости 7 600 000 руб., установленной независимой оценкой.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент введения процедуры банкротства, котельная не эксплуатировалась, оборудование было демонтировано. Склад, находящийся на земельном участке, был неотапливаемый, в холодном исполнении не позволяющем организовать в нем отопление.

Заявляя обратное, заявитель не предоставляет каких либо доказательств, несмотря на то, что заявитель обладает всеми необходимыми сведениями.

Сведения относительно установления стоимости имущества экспертами, на которые ссылается апеллянт, указывают на динамику снижения цены участка с 8,3 миллиона рублей до 7,9 в 2017 году, в связи с чем в 2017 году с учетом особенностей процедуры, уторговывания и продолжающегося снижения цены, стоимость правомерно определена независимым оценщиком в размере 7,6 миллионов.

Оценка не была обжалована заинтересованными лицами.

Доказательств того, что имущество должника перешло ИП ФИО5 безвозмездно, в материалы дела не представлено.

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов, право на приобретение имущества должника принадлежит участнику торгов, который своевременно оплатил задаток и представил заявку на участие в торгах.

Доказательства нарушения процедуры торгов не представлены.

Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3 по проведению оценки с привлечением оценщика в отсутствие на то обязанности.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Как уже ранее отмечалось судом, 01.04.2019 ИП ФИО5 (кредитор) обратился к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости проведения оценки недвижимости должника независимым оценщиком и переходу к продаже имущества с установлением цены равной независимой оценке на условиях определенных ранее утвержденным положением о порядке продажи.

На основании поступившего от кредитора требования о проведении оценки, конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника ООО «Бизнес-Оценка».

4. Признать не соответствующими требованиям разумности и добросовестности, незаконными проведение оценки имущества в отсутствие титула собственника у должника, без проведения осмотра имущества.

Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3 по возмещению расходов на оплату услуг оценщика ООО «Бизнес-оценка».

Собственность на земельный участок должника возникла в следствие признании сделки с заявителем жалобы недействительной. В данных обстоятельствах отсутствовали препятствия для инвентаризации имущества и его оценки до регистрации, поскольку право возникло в момент оглашения судебного акта.

реализованный земельный участок был возвращен в конкурсную массу Определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, которым признаны недействительными договоры купли продажи, последовательно заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 20 января 2015 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО8 от 15 июля 2017 года, между ФИО8 и ФИО9 от 11 сентября 2017 года. Вышеуказанное определение оставлено без изменения судами апелляционной, кассационной инстанции. Верховным судом отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Имущество фактически возвращено из владения ФИО2

Судом установлено, что право собственности на недвижимое имущество возникло у должника в силу судебного акта, отсутствие записи в ЕГРН не препятствует вступлению во владение имуществом, оценка проведена с учетом вступившего судебного акта.

5. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3 по оплате торгов, проведенных ею как организатором торгов за период с 27.03.2019 по 27.03.2020 на торговой площадке «Сибирская торговая площадка» в отношении имущества иных должников за счет конкурсной массы ООО «Анпол».

Согласно опубликованных в сети Интернет и предоставленных в материалы дела заявителем тарифов торговой площадки «Сибирская торговая площадка», для «организаторов торгов – арбитражных управляющих» существовала возможность пользоваться услугами, только оплачивая абонентскую плату. Данный вывод подтверждается буквальным толкованием тарифа, косвенно подтверждается перепиской площадки и заявителя, где площадка разъясняет двусмысленность изложенных тарифов.

Ответственность коммерческой организации, излагающей двусмысленно тарифы, для введения в заблуждение заказчика и получение излишней прибыли не может быть переложена на арбитражного управляющего.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на момент заключения договора, объективных сомнений в целесообразности такого тарифа не возникало. Разовая оплата 8 000 рублей за лот потенциально приводила к дополнительным расходам, поскольку торги по продаже недвижимости должника могли проходить 3 раза в срок более полугода, кроме того, в следствие обжалования сделки должника по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве было очевидно поступление в конкурсную массу прав требования с контролирующих должника лиц и их возможная продажа. Совокупно, расходы на реализацию имущества должника по иному тарифу могли составить до 48 000 рублей.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств финансирования за счет ООО «Анпол» мероприятий по банкротству иных организаций.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Доказательств того, что на момент заключения конкурсным управляющим с торговой площадкой «Сибирская торговая площадка» договора на абонентское обслуживание было неразумно, в материалы дела не представлено.

6. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3, выразившееся в несоставлении проекта положения по порядку реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, непредставлении такого положения собранию кредиторов для утверждения.

Судом установлено, что протоколом собрания кредиторов ООО «Анпол» от 15.05.2018 утвержден порядок продажи имущества должника, в редакции представленного конкурсным управляющим положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Решения собрания кредиторов не оспорены.

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов с целью установления начальной цены реализации имущества должника, необращении в суд с соответствующим заявлением об установлении начальной цены реализации в отсутствие решения собрания кредиторов.

Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3 по проведению торгов в отсутствие утвержденного собранием кредиторов положения по порядку реализации имущества должника, в отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении начальной стоимости реализации, в отсутствие соответствующего судебного акта об установлении начальной цены реализации.

Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника от 15.05.2018 установлен порядок реализации имущества должника.

Начальная продажная стоимость установлена на основании проведенной независимой оценки ООО «Бизнес – Оценка».

8. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3 по принятию отчета ООО «Бизнес-оценка» № 10 от 04.07.2019, содержащего недостоверные сведения об имуществе, в отсутствие решения собрания кредиторов об установлении начальной цены реализации имущества, за основу и определения начальной стоимости реализации имущества должника равной той, которая определена в этом отчете.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств недостоверности оценки.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, раздельное распоряжение землей и стоящими на ней зданиями невозможно, имущество реализовано как земельный участок с неотделимыми улучшениями в виде недвижимости.

9. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего ООО «Анпол» ФИО3, выразившееся в необеспечении условий реальной конкуренции при проведении торгов, условий обеспечения привлечения потенциальных покупателей, условий обеспечивающий реализацию по наиболее высокой цене, невключении сведений в средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет» о продаже имущества должника.

Условия обеспечения реальной конкуренции при проведении торгов установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доказательств того, что конкурсным управляющим нарушены условия обеспечения привлечения потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно не установил незаконных действий (бездействий) со стороны конкурсного управляющего, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 также ходатайствует об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с допущением существенных нарушений законодательства о банкротстве, повлекших причинение убытков в виде утраты конкурсной массы, созданию условий утраты конкурсной массы и фактической аффилированностью по отношению к конкурсному кредитору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Под убытками, причиненными должнику, а также кредиторам согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо №150), понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 150 конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 Обзора вопросов, возникающих в судебной практике арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский судебный округ, в том числе, по постановлениям суда округа, принятым во втором квартале 2018, суд вправе при оценке действий арбитражного управляющего на предмет компетентности, добросовестности и независимости принять во внимание допущенные грубые нарушения, следуя общим задачам судопроизводства, в целях защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, предупреждения аналогичных нарушений.

Заявителем не представлено доказательств аффилированности конкурсного управляющего и кредитора ИП ФИО5 применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анпол» не подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по делу
№ А70-9405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева