Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Тюмени» на определение от 30.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-9449/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Тюмени» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы» (119121, г. Москва, площадь Смоленская-Сенная, 27, стр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 656 053 руб. 27 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Тюмени» - ФИО2 генеральный директор, приказ № 3 от 15.02.2014; ФИО3 по доверенности от 27.11.2014;

закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» - ФИО4 по доверенности № 66 АА 2030321 от 16.09.2013, зарегистрирована в реестре нотариуса за № Ш-1779.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Служба Тюмени» (далее – истец, ООО «ЮСТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы» (далее – ответчик, ЗАО «КОМСТАР-Регионы») о взыскании задолженности в размере 6 656 053 руб. 27 коп.

Решением от 19.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ЗАО «КОМСТАР - Регионы» в пользу ООО «ЮСТ» взыскано 5 378 991 руб. 65 коп. основного долга, 1 251 175 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 150 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Заявление истца о фальсификации представленных истцом доказательств судом первой инстанции отклонено, как не отвечающее требованиям, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «КОМСТАР-Регионы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о фальсификации доказательств по делу, просило назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением от 30.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение в части приостановления производства по делу отменить. Полагает, что назначая экспертизу по делу, суд апелляционной инстанции приступил к исследованию новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции; указывает, что оспаривание договора уступки права требования не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд вышел за рамки своих полномочий и неправомерно приостановил производство по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании денежных средств рамках настоящего дела истец основывает на договоре уступки права требования от 01.08.2013, о фальсификации которого заявлено ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для разъяснения возникших при проверке заявления вопросов требуются специальные знания, которыми суд не обладает, в связи с чем суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы установлено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина