Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6202/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Чародей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 по делу № А70-950/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Квартет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чародей»

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Квартет» (далее по тексту – истец, ЗАО «Квартет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чародей» (далее по тексту – ответчик, ООО «Чародей») о взыскании основного долга по договору от 14.10.2015 в сумме 688 829 руб. 72 коп., а также договорной неустойки в размере 70 720 руб. 41 коп. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 128 руб. 94 коп. почтовых расходов за направление претензий в адрес ответчика.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО «Чародей» в пользу ЗАО «Квартет» 759 550 руб. 13 коп., из которых: 688 829 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 70 720 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также 18 191 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, указанным решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказал во взыскании почтовых расходов за направление претензий в размере 128 руб. 94 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ЗАО «Квартет» в адрес ООО «Чародей» товара на спорную сумму долга подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ЗАО «Квартет» о взыскании с ООО «Чародей» договорной неустойки за указанный истцом период.

Кроме того, оценив сложность рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, в связи с чем подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «Квартет» о возмещении почтовых расходов в сумме 128 руб. 94 коп. за направление претензий в адрес ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ни законом, ни договором обязательный досудебный порядок путем направления претензии не предусмотрен, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Чародей» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было установлено, при каких обстоятельствах и на каких основаниях были произведены отгрузки продукции дистрибьютору в том объеме, в каком произведена отгрузка продукции ЗАО «Квартет».

Как указывает ответчик, по условиям рассматриваемого договора истец обязан обеспечить передачу товаров надлежащего качества, количества, ассортимента согласно заявкам дистрибьютора.

При этом, как отмечает ООО «Чародей», истцу были направлены заявки от 14.10.2015 № 1, от 15.10.2015 № 2, от 16.10.2015 № 3, от 24.10.2015 № 4, от 06.11.2015 № 5, однако ни одна из указанных заявок ЗАО «Квартет» исполнена не была.

По убеждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае поставка товара осуществлялась истцом не по заявкам, согласованным в договоре, направление которых является необходимым условием в рамках заключенного договора для последующей оплаты, а на собственное усмотрение.

В этой связи, как полагает ответчик, у ООО «Чародей» не наступила обязанность по оплате поставленного товара.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Квартет» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Чародей» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 по делу № А70-950/2016. Позднее, от подателя жалобы поступило письменное заявление об отзыве указанного ходатайства. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его оценки.

Также от ООО «Чародей» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку позиция ответчика полностью изложена в апелляционной жалобе, при этом указанная в ходатайстве причина отложения судебного заседания не может быть признана уважительной, поскольку подателем жалобы не пояснено какие именно дополнительные доказательства ООО «Чародей» планирует приобщить к материалам дела, а также какое значение они имеют для рассмотрения настоящего дела. Более того, ответчиком не мотивированно по какой причине такие доказательства не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, и что препятствовало ООО «Чародей» в своевременной подготовке и подаче данных документов в настоящее судебное заседание апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему процессуальными правами, поскольку действия ООО «Чародей» явно направлены на затягивание судебного процесса.

К апелляционной жалобе ООО «Чародей» приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В силу изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между ЗАО «Квартет» (компания) и ООО «Чародей» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № б/н с отсрочкой платежа (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора компания обязуется передать, а дистрибьютор - принять и оплатить продукцию, производимую компанией (далее - товары) по ценам, указанным в накладных в соответствии прайс-листом, для реализации третьим лицам в соответствии с ценовой политикой, утвержденной компанией и рекомендованной дистрибьютору для продажи покупателям на территории продаж: ХМАО, ЯНАО, Омская область.

Согласно пункту 5.4.1 договора при отгрузке дистрибьютору товара на сумму до 1 000 000 руб. в 1 календарный месяц отсрочка платежа составляет 45 календарных дней с момента исполнения компанией обязанности по передаче товаров дистрибьютору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании. При отгрузке дистрибьютору товара на сумму более 1 000 000 руб. в 1 календарный месяц отсрочка платежа составляет 60 календарных дней с момента исполнения компанией обязанности по передаче товаров дистрибьютору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании.

В пункте 6.6 договора компания признается полностью исполнившей свои обязательства по передаче товаров с момента передачи товаров дистрибьютору или перевозчику.

В соответствии с пунктом 11.3 договора все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Арбитражном суде г. Тюмени.

Во исполнение принятых на себя обязательств компания поставила в адрес дистрибьютора товары, в подтверждение чего предоставила в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД): счета-фактуры от 19.10.2015 № 1438 на сумму 33 301 руб. 96 коп., от 23.10.2015 № 1485 на сумму 480 346 руб. 73 коп., от 29.10.2015 № 11523 на сумму 175 181 руб. 03 коп.

В подтверждение передачи товара перевозчику - ООО «Кит-Сервис» по вышеуказанным УПД истец предоставил в материалы дела экспедиторские расписки (договоры-заказы) от 19.10.2015, 23.10.2015, от 29.10.2015. В подтверждение факта передачи товара на означенную сумму перевозчиком ответчику в материалы дела также предоставлены копии экспедиторских расписок, переданных ЗАО «Квартет» перевозчиком.

В связи с неисполнением ООО «Чародей» обязанности по оплате поставленного товара в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2015 с требованием об оплате поставленного товара по счетам-фактурам № 1438 и № 1485 (л.д. 37).

27.01.2016 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по счетам-фактурам №№ 1438, 1485, 11523 на общую сумму 688 829 руб. 72 коп., а также начисленную сумму пени за просрочку платежа (л.д. 39).

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, обязанность по оплате принятого товара исполнена не была, ЗАО «Квартет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму задолженности, в частности, представленными ЗАО «Квартет» универсальными передаточными актами (счетами-фактурами) на сумму 688 829 руб. 72 коп., а также экспедиторскими расписками с отметками о получении груза ответчиком.

Указанные документы подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы ООО «Чародей» о том, что материалы дела не содержат доказательств поставки означенного товара в рамках рассматриваемого договора, поскольку данный товар отгружен не по заявкам ответчика, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как документально не подтвержденные.

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора, действительно, основанием для передачи товара дистрибьютору является заявка, сделанная дистрибьютором. Заявка дистрибьютора подается в письменной форме, посредством факсимильной связи, по электронной почте или по телефону не менее, чем за 2 (два) календарных рабочих дня до предполагаемой даты передачи товаров, а в случае формирования заказа в нестандартную упаковку или с дополнительной аннотацией или изменением внешнего вида упаковки не менее, чем за 5 (пять) календарных рабочих дня (пункт 6.1 договора).

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым допустимыми доказательствами ответчиком, выполненные ЗАО «Квартет» в рассматриваемом случае заявки ООО «Чародей» были переданы истцу по телефону. При этом, как следует из изложенных условий договора от 14.10.2015, такой способ передачи заявок является надлежащим.

Более того, как верно отмечает ЗАО «Квартер» в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик в случае несоответствия поставляемых истцом товаров ассортименту, указанному в заявках ООО «Чародей», на основании положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, изложенных в пункте 6.1 договора, был вправе отказаться от принятия данного товара, однако ООО «Чародей» указанным правом не воспользовалось, от приемки товара не отказалось, что, как уже указывалось выше, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и экспедиторскими расписками о получении груза ответчиком.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО «Чародей» обязанности по оплате поставленного товара.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции на спорную сумму в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Квартет» о взыскании с ООО «Чародей» суммы основного долга в размере 688 829 руб. 72 коп.

Из обжалуемого решения следует, что арбитражный суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 70 720 руб. 41 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал ЗАО «Квартет» во взыскании с ООО «Чародей» почтовых расходов в сумме 128 руб. 94 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно изложенных выводов суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни истцом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 по делу № А70-950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков