Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2011 (судья Голощапов В.М.) по делу № А70-9674/2011.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк»: ФИО1, доверенность от 19.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Урайкомбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальнефтепром» (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ТД «Стальнефтепром») о взыскании 2 474 868,71 руб. задолженности по дополнительному соглашению об овердрафте № О 07-01 от 25.04.2007 к договору банковского счета № 192 от 19.01.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2011 в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ООО «ТД «Стальнефтепром» перед ООО «Урайкомбанк». Суд отклонил довод истца о том, что наличие и размер задолженности установлены судебными актами по делу № А75-2452/2011.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урайкомбанк» обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судебными актами по делу № А75-2452/2011 установлен факт задолженности ответчика и доказыванию не подлежит. Из представленных в материалы дела доказательств (выписок) следует, что после вступления в силу судебных актов по указанному делу задолженность ООО «ТД «Стальнефтепром» была восстановлена. Взыскиваемая сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.01.2006 между ООО «Урайкомбанк» (банк) и ООО «ТД «Стальнефтепром» (клиент) заключен договор банковского счета № 192. Также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета - об овердрафте № О 07-01 от 25.04.2007, согласно которому банк предоставил клиенту кредитование расчетного счета в банке (овердрафт) в пределах лимита, устанавливаемого в зависимости от динамики оборотов по счету клиента под 17 процентов годовых.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 дополнительного соглашения кредитование осуществляется в виде траншей, выдаваемых на срок не более 30 дней, в пределах установленного лимита. Заявлением клиента на получение кредитного транша является его платежное поручение, чек на получение наличных денежных средств на выплату заработной платы, аккредитив, акцептованное платежное требование банку осуществить операцию на сумму, превышающую фактический остаток собственных средств по счету клиента.

Между ООО «Урайкомбанк», бывшим участником банка - ФИО2 (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) от 12.01.2009, по которому цедент уступил цессионарию право требования получения стоимости доли в уставном капитале общества «Урайкомбанк» в размере 2 250 868,71 руб.

Между ООО «Урайкомбанк», бывшим участником банка - ФИО3 (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) от 12.01.2009, по которому цедент уступил цессионарию право требования получения стоимости доли в уставном капитале общества «Урайкомбанк» в размере 224 000 руб.

В соответствии с условиями этих договоров (пункты 1.3.) банк принял на себя обязанность погасить задолженность ООО «ТД «Стальнефтепром» по дополнительному соглашению об овердрафте № О 07-01.

Во исполнение договоров уступки прав требования ООО «Урайкомбанк» 14.01.2009 произведен зачет долга ООО «ТД «Стальнефтепром» по соглашению об овердрафте на сумму 2 474 868,71 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Урайкомбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском опризнании недействительными сделок зачёта в отношении задолженности ООО «ТД «Стальнефтепром» по дополнительному соглашению об овердрафте № О 07-01 к договору банковского счёта в размере 2 250 868,71 руб. и в размере 224 000 руб., условия пункта 1.3 договоров уступки права требования (цессии) от 12.01.2009, и о применении последствий недействительности сделок зачёта в отношении задолженности ООО «ТД «Стальнефтепром» по дополнительному соглашению об овердрафте в виде восстановления задолженности ООО «ТД «Стальнефтепром» по дополнительному соглашению об овердрафте в размере 2 474 868,71 руб. и восстановления права требования ООО «ТД «Стальнефтепром» к ООО «Урайкомбанк» в отношении получения стоимости долей в уставном капитале в размере 2 474 868,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2010 по делу № А75-2452/2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2011 указанное решение отменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по дополнительному соглашению об овердрафте № О 07-01 от 25.04.2007 к договору банковского счета, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суть овердрафта заключается в оплате банком за свой счет платежных документов клиента при отсутствии средств на счете последнего и в пределах установленного лимита.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на счете клиента банк предоставляет кредит путем оплаты платежно-расчетных документов за счет средств банка (овердрафт) в пределах лимита.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не подтвердил факт предоставления ответчику кредита.

Кассационная инстанция считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела.

Действительно, истец не представил каких-либо документов, указанных в пункте 2.8. дополнительного соглашения, подтверждающих выдачу кредита. Вместе с тем суд не дал никакой оценки упоминаемым в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2010 по делу № А75-2452/2010 договорам уступки прав требования, согласно которым ООО «ТД «Стальнефтепром», заключая сделки, признавало свою задолженность в определенной сумме перед банком по соглашению об овердрафте и соглашалось на проведение с банком зачета.

Более того, решением от 14.07.2010 по делу № А75-2452/2010 , обладающим признаком обязательности (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязал восстановить задолженность ответчика перед банком по дополнительному соглашению об овердрафте № О 07-01 в размере 2 474 868,71 руб.

Неполное выяснение обстоятельств дела является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и в совокупности исследовать доказательства по делу.

Выясняя вопрос о наличии задолженности, нужно истребовать и дать оценку соглашениям об уступке прав требования от 12.01.2009. Оценить действия заемщика при наличии соглашений применительно к статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела следует также рассмотреть все доводы истца, в том числе и о том, что в период действия соглашения об овердрафте изменялся номер ссудного счета, на котором учитывалась задолженность ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2011 по делу № А70-9674/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

Г.Н. Клинова