Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 (судья Шаркевич М. С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О. Ю., Зорина О.В.) по делу
№ А70-9737/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –должник).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Петрикова Степана Васильевича расходов по делуо банкротстве в размере 1 096 979,80 руб., с ходатайствами о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Мерзляковой Ларисы Алексеевны, об истребовани у последней информации: об известных наследниках Петрикова С.В.; о наследниках Петрикова С.В., юридически принявших наследство и фактически принявших наследство; о составе наследственного имущества Петрикова С.В.; выданные свидетельства о праве на наследство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по его заявлению.

Арбитражный управляющий полагает, что его заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с установлением личностей наследников заявителя по делу о банкротстве и осуществления процессуального правопреемства на стороне заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 05.08.2016; определением суда от 09.08.2016 заявление оставлено без движения и после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 29.08.2016 определением суда от 29.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

ФИО3 умер 07.08.2016.

Определением суда от 30.09.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 23.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 16.04.2021.

Полагая, что понесенные расходы по делу о банкротстве, не погашенные в процедуре конкурсного производства, подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве ФИО3, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, исходил из того, чтообязательства
по возмещению расходов, связанные с проведением процедур банкротства, возникли после смертиФИО3 и не входят в состав наследства, не признаются долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

ФИО3 умер 07.08.2016, что следует из сведений, представленных Управлением записи актов гражданского состояния Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что на дату устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ФИО3 без движения (29.08.2016), на дату принятия заявления производству суда (29.08.2016) правоспособность ФИО3 была прекращена. ФИО3 не участвовал в процедурах банкротства должника.

Из материалов дела не следует, что ФИО2, являясь временным, конкурсным управляющим должником, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принял меры по установлению причин утраты интереса заявителя по делу о банкротстве к процедуре банкротства должника, факта смерти ФИО3, уведомлению наследников о деле о банкротстве в целях осуществления процессуального правопреемства на стороне заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 48 АПК РФ. При этом ФИО2 являлся арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника с 30.09.2016 по 16.04.2021, в процедуре конкурсного производства его деятельность в основном заключалась в реализации четырех земельных участков (с 2017 года по 2021 годы с поступлением в конкурсную массу 1 000 000 руб.), проведении собраний кредиторов (в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3, Федеральной налоговой службы).

На получение сведений о смерти ФИО3 арбитражный управляющий указал только при рассмотрении настоящего заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем открытие наследства ФИО3 состоялось в августе 2016 года, круг наследников с учетом положений статей 1113, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ мог быть определен в феврале 2017 года.

С учетом обстоятельств настоящего дела суды правильно исходили из того, что ввиду возбуждения дела о банкротстве после смерти ФИО3, обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве, соответственно возникших после смерти наследодателя, не подлежит отнесению на наследников, не вступивших в дело о банкротстве. И в этой связи правомерно отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса и об истребовании доказательств.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, по аналогии руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правомерно прекратили производство по заявлению арбитражного управляющего на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы, по сути, сводятся к его несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А70-9737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Е.А. ФИО5

ФИО1