Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» на определение от 27.10.2014 Арбитражного суда
Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-9944/2011
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной строительной компании «Стройинвестсервис» (625001, город Тюмень, улица Полевая, 109,
ИНН7204029836, ОГРН1027200851996), принятые по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» (191119, город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 123А, ИНН7816097864, ОГРН1037843110690) об установлении требований в размере 850 000 рублей и 20 000 000 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 общество
с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (далее - ООО МСК «Стройинвестсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - Шабалин Ю.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный
депозитарий фондов» (далее - ООО «ЦДФ»), осуществляющее прекращение закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ямская слобода» (далее - ЗПИФН «Ямская слобода»), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «Стройинвестсервис» требований в размере
850 000 рублей и 20 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 требование ООО «ЦДФ» в размере 850 000 рублей признано обоснованным
и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворений требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО МСК «Стройинвестсервис». Во включении требования в размере 20 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд первой инстанции установил, что приобретённое право требование в размере 850 000 рублей в отношении двух квартир было оплачено; обязательство в части возврата денежных средств в размере
20 000 000 рублей отсутствует, поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки о внесении паевого взноса
и возврате недвижимого имущества в конкурсную массу должника денежные средства взысканы не были.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о причинении материального вреда добросовестным приобретателям инвестиционных
паёв ЗПИФН «Ямская слобода» в результате изъятия из состава активов
1/4 доли в праве общей долевой собственности на торговый комплекс,
а также об отчуждении должником инвестиционных паёв в качестве доказательства встречного предоставления.

ООО «ЦДФ» не согласно с судебными актами в части отказа
во включении в реестр требований кредиторов должника требования
в размере 20 000 000 рублей задолженности.

В кассационной жалобе ООО «ЦДФ» просит включить требование
в размере 20 000 000 рублей задолженности в реестр требований
кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате изъятия
из состава активов ЗПИФН «Ямская слобода» 1/4 доли в праве общей долевой собственности на торговый комплекс, стоимость всего имущества ЗПИФН «Ямская слобода» уменьшилась на 20 000 000 рублей, повлёкшее причинение материального ущерба владельцам инвестиционных паёв ЗПИФН «Ямская слобода», являющихся их добросовестными приобретателями на указанную сумму.

Как полагает заявитель, документом, подтверждающим возврат должнику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на торговый комплекс, является выписка из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой 1/4 доли
в праве общей долевой собственности на торговый комплекс передана
ООО МСК «Стройинвестсервис».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие
их представителей.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения
в отношении ООО МСК «Стройинвестсервис» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 10.05.2012, ООО «ЦДФ», осуществляющее прекращение ЗПИФН «Ямская слобода»,
заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования
в размере 20 000 000 рублей, основанного на определении суда от 03.09.2012
о признании недействительной сделки, оформленной передаточным актом
от 10.09.2009, по передаче ООО МСК «Стройинвестсервис» закрытому акционерному обществу «Арсана» (далее - ЗАО «Арсана») 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное с мансардой (подземных этажей - 1) строение (торговый комплекс) общей площадью 3 086,6 кв. м, литера А15, кадастровый (условный) номер
72-72-01/234/2008-021, расположенное по адресу: Тюменская область,
город Тюмень, улица Полевая, 109, строение 9, в оплату инвестиционных паёв ЗПИФН «Ямская слобода».

При применении последствий недействительности сделки суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия» (доверительный управляющий и правопреемник ЗАО «Арсана») возвратить в собственность ООО МСК «Стройинвестсервис» 1/4 доли
в праве общей долевой собственности на указанное нежилое строение (торговый комплекс).

В соответствии со статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,
что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве
судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявленного кредитором требования суд первой инстанции установил, что при применении последствий недействительной сделки денежные средства с должника не были взысканы.

Должник фактически не получил встречного предоставления в виде инвестиционных паёв, поскольку реальной целью сделки являлось лишь отчуждение имущества для сокрытия от кредиторов, а сами паи были отчуждены лицам, заинтересованным в таком отчуждении (в данном случае Ростовщикову Н.Н.). Незаинтересованные к должнику лица среди владельцев инвестиционных паёв отсутствовали. Фактически принадлежавшая
должнику доля в праве на недвижимость перешла опосредованно
через ЗПИФН «Ямская слобода» гражданам Ростовщиковым без встречного предоставления в адрес ООО МСК «Стройинвестсервис».

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод
об отсутствии у должника обязательства по возврату денежных средств
в размере 20 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЦДФ» в удовлетворении заявления о включении требования
в размере 20 000 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО МСК «Стройинвестсервис».

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о причинении материального вреда добросовестным приобретателям инвестиционных паёв ЗПИФН «Ямская слобода» подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств
и не указывают на неправильное применение судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении данного обособленного спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-9944/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева